Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3590/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца - Холодова А. А., его представителя Чуглаева Н. В., действующего на основании доверенности 18 марта 2015 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 1 января 2014 года и № 1685-Дхк от 6 декабря 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», его представителя Платоновой Л. Н., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2015 года № 8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Шишова В. Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-строй», его представителя Курсанова С.С., действующего на основании доверенности от 12 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15900 рублей, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба в размере 57200 рублей,

установил:

Холодов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15900 рублей, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее по тексту ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании материального ущерба в размере 57200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобилем марки «КАМАЗ - 453950», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «МАПО-ТРАНС», под управлением Шишова В.Ю., автомобилем марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный номер № с прицепом СЗАП-85570А регистрационный знак №, принадлежащие Холодову А.А. и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шишов В.Ю., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0681818205). В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный номер №, были причинены значительные механические повреждения. 6 января 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в Саранске, представив все необходимые документы.

Страховой компанией было заведено выплатное дело и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца ему была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 104100 рублей. Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 104100 рублей явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства истцом организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, а именно индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 по определению стоимости ремонта после дорожно-транспортного происшествия № 219у/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный номер №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 177200 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 15900 рублей согласно следующему расчету: 120000 (лимит ответственности страховщика) – 104100 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения).

19 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Моральный вред истце оценивает в 10000 рублей.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 120000 рублей, обязанность возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в оставшейся части в сумме 57200 рублей (сумма фактического ущерба за вычетом страховой выплаты 120000 рублей) лежит на ООО «МАПО-ТРАНС», как владельце транспортного средства, которым управлял его работник Шишов С.Ю. при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом от 11 декабря 2014 года, выданного предприятием ответчика.

Истцом понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства 8000 рублей, по оплате представительских услуг в размере 6000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылаясь на Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца 57200 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 15000 рублей).

Взыскать с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1916 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года производство по делу в части заявленного истцом Холодовым А.А. искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Холодов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Чуглаева Н.В., с позицией своего представителя по данному делу полностью согласен и поддерживает ее.

Представитель истца Чуглаев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104000 рублей. Данная сумма была определена, исходя из того, что лимит ответственности за одно транспортное средство составляет 120000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта прицепа к автомобилю «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный номер №, по акту ООО «Технэкспро» составляет 15900 рублей (120000 рублей - 15900 рублей). Исследование стоимости автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный номер №, не проводилось.

Представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от директора ООО «МАПО-ТРАНС» Пучкина Н.К. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исковые требования не поддерживает, просит приостановить рассмотрение дела до вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия дела № А39-5319/2015, так как данное решение имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шишов В.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-строй» (далее по тексту ООО «Комплекс-строй») в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца Холодова А.А., представителя ответчика ООО «МАПО-ТРАНС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шишова В.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Комплекс-строй»

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Холодова А.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2014 года в 13 часов 00 минут на 3 км 300м автодороги Константиновка – Ивановка Ромодановского района Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Холодову А.А., под его управлением и автомобиля «КАМАЗ-453950», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МАПО-ТРАНС», под управлением Шишова В.Ю., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2014 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 009240 от 11 декабря 2014 года, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года (л.д.73, 74, 75).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Холодова А.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0688598486, срок действия с 8 июля 2014 года по 7 июля 2015 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (л.д. 120).

Гражданская ответственность ответчика ООО «МАПО-ТРАНС», являющегося собственником автомобиля «КАМАЗ-453950», государственный регистрационный знак №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0681818205, срок действия с 24 апреля 2014 года по 23 апреля 2015 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (л.д. 71).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принадлежащий Холодову А.А. автомобиль марки «автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Холодов А.А. подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 72).

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом филиала «Сурский» закрытого акционерного общества «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 104100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0010655258-002 от 26 января 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения № 219у/15 от 10 марта 2015 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак №, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 177200 рублей (л.д. 16-31).

Из пояснений представителя ответчика Лямзиной О.П. следует, что ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный номер №, рассчитана следующим образом: 120000 рублей (лимит ответственности) – 15900 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП-85570А, регистрационный знак №). Заключение № 219у/15 от 10 марта 2015 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 и представленное ответчиком, не оспаривает.

В экспертном заключении № 219у/15 от 10 марта 2015 года, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1, мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение № 219у/15 от 10 марта 2015 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Более того, из заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 8 мая 2015 года следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак №, выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что указано на странице 3 указанного заключения Ссылка на странице 2 данного экспертного заключения на Постановление правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ошибочной (л.д. 91).

Согласно статей 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей 00 копеек.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту «б» статьи. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 декабря 2014 года участвовали 3 участника: автомобиль марки «КАМАЗ - 453950», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «МАПО-ТРАНС», под управлением Шишова В.Ю., автомобиль марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный номер № с прицепом СЗАП-85570А регистрационный знак №, принадлежащие Холодову А.А. и под его управлением, лимит страхового возмещения страховщика ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 160 000 рублей.

В этой связи, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Холодова А.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15 900 рублей, согласно следующему расчету:

120 000 рублей (страховая сумма по договору страхования автогражданской ответственности) – 104100 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу).

В силу части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого качества, автономной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, обязанность возместить истцу Холодову А.А. причиненный вред в части, превышающей размер ответственности страховщика, лежит на ответчике ООО «МАПО-ТРАНС», которое является собственником автомобиля «КАМАЗ-453950», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 13 ХМ № 164336 (л.д. 15).

С ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу Холодова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 200 рублей, согласно следующему расчету:

177 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного согласно отчета индивидуального предпринимателя ФИО1) – 120000 рублей (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ООО «Росгосстрах»).

Доказательств, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «Комплекс-Строй» суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд, истцом 19 марта 2015 года Холодовым А.А. направлялась ответчику ООО «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке с приложением заверенной копии экспертного заключения № 219у/15 от 10 марта 2015 года, которая не удовлетворена (л.д. 34). При этом указанный акт экспертного исследования № 219у/15 от 10 марта 2015 года признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 7950 рублей, согласно следующему расчету: 15900 рублей (размер страхового возмещения) : 2.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, от представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Холодовым А.А. в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак № в размере 8000 рублей, а также в связи с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей и стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Также в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 219у/15 от 6 марта 2015 года, заключенный между Холодовым А.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и квитанцию № 000661 от 10 марта 2015 года, согласно которой Холодов А.А. оплатил услуги по договору № 219у/15 от 6 марта 2015 года в размере 8000 рублей (л.д.32, 33).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение № 219у/15 от 6 марта 2015 года индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, а также в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела первой инстанцией в целях получения юридической помощи в рамках вышеуказанного дела Холодов А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Чуглаеву Н.В., который изучил проблему заказчика, возможные варианты решения, составил исковое заявление, представлял интересы истца в суде (л.д. 36).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг № 7/15 от 17 марта 2015 года, заключенный между Холодовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Чуглаевым Н.В. и акт приема-передачи денежных средств в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 36, 37).

Из материалов данного гражданского дела следует, что истец Холодов А.А. обратился в суд с исковым заявлением 7 апреля 2015 года (л.д. 1-3).

Интересы истца Холодова А.А. на собеседованиях, состоявшихся 3 сентября 2015 года и 14 сентября 2015 года, в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2015 года, представлял Чуглаев Н.В.

Таким образом, Чуглаевым Н.В. при оказании юридической помощи по представлению интересов Холодова А.А. были совершены следующие действия: изучение проблемы заказчика, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 163373 от 18 марта 2015 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Чуглаевым Н.В. истцом Холодовым А.А. оплачено 1 000 рублей (л.д. 35). Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 1 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Холодовым А.А. равна 7000 рублей, согласно следующему расчету: (6000 рублей (стоимость расходов на оплату услуг представителя) + 1000 рублей (стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности).

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учитывает, что истцом Холодовым А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 15 900 рублей, а с ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» – 57 200 рублей. Таким образом, общие исковые требования заявлены Холодовым А.А. на сумму 73 100 рублей (15 900 рублей + 57 200 рублей).

Исковые требования, заявленные Холодовым А.М. были удовлетворены к ООО «Росгосстрах» в полном объеме на сумму 15 900 рублей, что составляет 22 % от удовлетворенных исковых требований согласно следующему расчету, (73 100 рублей – 100 %, то 15 900 рублей - 22 %), к ООО «»МАПО-ТРАНС в полном объеме на сумму 57200 рублей, что составляет 78 % от удовлетворенных исковых требований (100% (заявленные исковые требования – 22 % (удовлетворенные требования к ответчику ООО «Росгосстрах»).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы в размере 1 540 рублей, согласно следующему расчету 7 000 рублей (сумма понесенных истцом расходов) х 22 % = 1 540 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взыскание расходов по оценке в размере 8000 рублей приведет к превышению лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах», иск в этой части к страховщику ООО «Росгосстрах», не может быть удовлетворен.

Следовательно, расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «МАПО-ТРАНС».

Таким образом, с ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы в размере 13460 рублей, согласно следующему расчету (7000 рублей х 78 %) + 8000 рублей (стоимость составления индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертного заключения).

Кроме того, истцом при подаче иска, заявленного к ответчику ООО «МАПО-ТРАНС», была уплачена государственная пошлина в размере 1916 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 апреля 2015 года (л.д. 5).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу Холодова А.А.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу истца Холодова А.А. составит 15 376 рублей, согласно следующему расчету 13 460 рублей (расходы по оплате услуг оценщика и представителя) + 1916 рублей (расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска) = 15 376 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 636 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((15900 рублей (размер страхового возмещения) х 4 % (госпошлина по исковым требованиям имущественного характера)) от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холодова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15900 рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании о взыскании материального ущерба в размере 57200 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Холодова А. А. страховое возмещение в размере 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов, всего 20440 (двадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в пользу Холодова А. А. сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей, а также 13460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов, всего 70660 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холодову А. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина