Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-197/2021 (2-4853/2020;) ~ М-4577/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца Захарова А.В. – Самойлик Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.В. к Волошину Я.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Волошину Я.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что "."..г. <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <...> под управлением водителя Волошина Я.Н., автомобиля <...> под управлением водителя О. автомобиля <...> под управлением водителя М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан водитель Волошин Я.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волошина Я.Н. не была застрахована. Истец для определения причиненного ему ущерба вынужден был обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 669500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 420600 рублей; согласно заключению специалиста №... с учетом снижения стоимости средняя стоимость аналогичного транспортного средства до получения повреждений равна 276293 рублям, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 43560 рублей, расходы на оплату экспертиз составили 4000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с Волошина Я.Н., Никонорова Е.О. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 232733 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 7000 рублей, почтовые расходы 422 рубля 25 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 рублей.

Определением суда от "."..г. производство по данному гражданскому делу в части предъявленных к ответчику Никонорову Е.О. исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Самойлик Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика Волошина Я.Н. в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 13000 рублей.

Ответчик Волошин Я.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В связи с чем, суд признав неявку неуважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением водителя З.., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <...>, под управлением водителя Волошина Я.Н., автомобиля <...> под управлением водителя О. автомобиля <...> под управлением водителя М. что подтверждается определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г., протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., схемой происшествия, объяснениями водителей, справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Волошина Я.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волошина Я.Н. не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (УИН1№...).

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности Захарову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыла, обеих фар, решетки радиатора, обеих левых дверей, заднего бампера, крышки багажника, левого переднего колеса, левого зеркала заднего вида, что подтверждается определением 34 ОА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г..

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Волошина Я.Н.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Волошина Я.Н., при перестроении не уступившему дорогу водителю транспортного средства имеющему право преимущественного проезда.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца.

При этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в момент совершения им указанного ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать с ответчика возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Как указано в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По данному делу имеются экспертные заключения, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превосходит рыночную стоимость автомобиля истца, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков необходимо определять с учетом полной гибели автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, определенной экспертом.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 669 500 рублей, с учетом износа составляет 420600 рублей. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет 43560 рублей, при этом с учетом снижения стоимости установлена средняя стоимость аналогичного ТС, которая равна 276293 рублям. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, выполненных ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчиком размер стоимости по указанным экспертным заключениям не оспорен, в связи с чем, при определении размера материального ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться данными экспертными заключениями.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232733 рублей из расчета: 276293 рубля (средняя стоимость аналогичного ТС до получения повреждений) – 43560 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 232733 рубля.

Оснований для освобожденияВолошина Я.Н. от ответственности по возмещению материального вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Истец также просит возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 3000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертных заключений ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 4 000 рублей и 3000 рублей, подтверждены документально договорами, актами приема-сдачи работ, кассовыми чеками от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положенийст. 15 ГК РФ в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Захаров А.В. на основании договора об оказании юридических услуг №...О от "."..г., заключенного между ИП Самойлик Т.С. и Захаровым А.В., оплатила услуги представителя в общем размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г. на сумму 5000 рублей, квитанцией №... от "."..г. на сумму 5000 рублей, квитанцией №... от "."..г. на сумму 3000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 422 рублей 25 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ПАО «Ростелеком» от "."..г., в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Суд учитывает, что данная доверенность выдана истцом для представления интересов истца по всем вопросам, связанными с возмещением материального ущерба, причиненного ДТП от "."..г., расценивает указанные издержки необходимыми для рассмотрения настоящего дела, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5527 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., которые суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова А.В. к Волошину Я.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Волошина Я.Н. в пользу Захарова А.В. материальный ущерб в размере 232733 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рублей 25 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 рублей.

Взыскать с Волошина Я.Н. в пользу Захарова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.П. Локтионов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2021 года.

Судья: М.П. Локтионов