Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2018 (2-3356/2017;) ~ М-3551/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова ФИО9 к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ООО «Стандарт» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 814 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания в размере 15 000 рублей, убытки понесенные им на оплату аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Пузанов ФИО9 указал, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ФИО6 стоимость подлежащей передаче ему застройщиком ООО «Домострой-Волга» (ныне – ООО «Стандарт») квартиры в сумме 2 784 450 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений застройщик принял на себя обязательство до истечения ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство 17-этажного жилого дома № первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес> и передать ему объект долевого строительства – входящую в состав данного жилого дома двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 82,09 кв.м, расположенную на 13 этаже указанного жилого дома, однако до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком получено не было, объект долевого строительства ему не передан, что повлекло нарушение его прав как потребителя и причинение нравственных страданий, а также вызвало необходимость несения дополнительных убытков по оплате аренды жилья.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства влечет возникновение для застройщика обязанности по уплате законной неустойки и возмещению заявленных убытков и выплате ему компенсации морального вреда. Урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения на судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Пузанов ФИО9., будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Костенко ФИО12 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование и настаивала на взыскании неустойки согласно расчету истца. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам ответчика не имеется.

Представитель ответчика Хомутникова ФИО13 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и предыдущим участником долевого строительства ФИО6 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончания строительства был перенесен на 4 квартал 2016 года, а срок передачи объекта долевого строительства – на 1 квартал 2017 года. В связи с чем полагала обоснованными требования истца о взыскания законной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера действующей на ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки 7,5% годовых, не оспаривая допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Между тем полагала необходимым в соответствии со ст. 333 ГКРФ, исходя из баланса интересов сторон снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, а в удовлетворении остальной части иска просила отказать, полагая необоснованным взыскание в пользу истца убытков ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца заявленными убытками. Истец и до заключения договора участия в долевом строительстве снимал жилье, что было обусловлено его личным волеизъявлением. Просила определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пределах 1 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Домострой-Волга» и участником долевого строительства ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (л.д. 7-10).

По условиям договора застройщик обязался до истечения 2ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства — 17-этажный жилой дом № Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>, и в течение трехмесячного срока после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № расположенную на 13-м этаже, общей проектной площадью 82,09 кв.м, а последний обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования (цессии) ФИО5 уступил свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры №, расположенной на 13-м этаже указанного жилого дома № №, ФИО6, а последний ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования (цессии) № уступил свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства Пузанову ФИО9.

    Согласно п. 2.2. настоящего договора уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве оценены сторонами в 2 784 450 рублей.

Вышеуказанный договор цессии также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из представленных истцом платежных документов следует, что оплата по договору цессии произведена им в полном объеме, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства Пузановым ФИО9 исполнены надлежащим образом.

Пунктом 3.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.3.1 настоящего договора – 2-й квартал 2015 года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Установлено, что решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой-Волга» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Стандарт» и ООО «Волга», в связи с чем права по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Стандарт».

Документально подтверждено, что до передачи своих прав и обязанностей Пузанову ФИО9 а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с правопреемником ООО «Домострой-Волга» ООО «Стандарт» дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей застройщика в ООО «Стандарт» и переносе срока окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Настоящее дополнительное соглашение является легитимным, поскольку прошло государственную регистрацию.

Судом установлено, что в обусловленный договором об участии в долевом строительстве срок (4-й квартал 2016 года) строительство многоквартирного жилого дома ответчиком окончено не было и передача объекта долевого строительства Пузанову ФИО9 до истечения ДД.ММ.ГГГГ произведена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Пузанову ФИО9 законной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры в размере 2 784 450 рублей в сумме 745 814 рублей (2 784 450 рублей х 487 дней просрочки х 8,25% годовых/ 150).

Суд не может согласиться с обоснованностью данного расчета в части, касающейся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из закрепленных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве положений о переносе срока сдачи дома — не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником осуществляется в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, настоящая неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в настоящем случае представляется верным исчисление законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 236 рублей 40 копеек (2 784 450 рублей х 7,5% х 304 дней просрочки / 150).

Оснований для освобождения ООО «Стандарт» от обязанности по уплате истцу Пузанову ФИО9 законной неустойки судом не усматривается.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого дома в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что Пузанов ФИО9 в силу закона имел право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи несогласным с затягиванием срока исполнения обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 140 000 рублей.

Находя обоснованными исковые требования Пузанова ФИО9 о взыскании с ООО «Стандарт» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Пузанова ФИО9 действиями (бездействием) ООО «Стандарт» нашел свое подтверждение, а потому заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению ко взысканию компенсация морального вреда в размере заявленным истцом на сумму 4 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 144 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Пузанову ФИО9 надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пузанова ФИО9 о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 256 000 рублей, затраченных им в связи с наймом другого жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого строительства, из расчета 14 месяцев просрочки по 16 000 рублей, суд исходит из того, необходимых и достаточных условий из числа предусмотренных ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ для отнесения заявленных расходов к убыткам, обусловленным виновным поведением ответчика, суду не представлено.

Исходя из имеющихся данных, истец имеет место жительства в городе Волгограде по адресу: <адрес>. Достаточных доказательств вынужденного несения расходов по найму жилого помещения и вследствие неправомерного поведения ответчика истцом не представлено. Жилое помещение истцом арендуется с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для вывода о принятии истцом на себя бремени несения заявленных расходов задолго до заключения договора уступки права требования, что обусловлено его личным волеизъявлением и не связано виновным поведением застройщика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стандарт» Пузановым ФИО9 направлялась претензия, в которой он требовал выплаты причитающейся ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законной неустойки. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 000 рублей, что соответствует 50% от взысканной судом с ООО «Стандарт» в пользу Пузанова ФИО9 денежной суммы (140 000 рублей + 4 000 рулей) х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 5 580 рублей 44 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузанова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Пузанова ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 000 рублей, а всего 216 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков и взыскании неустойки в размере свыше 140 000 рублей и компенсации морального вреда в размере свыше 4 000 рублей Пузанову ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 5 580 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий     подпись     Т.Ю. Болохонова