Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 ~ М-153/2019 от 17.04.2019

Дело№ 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 27 мая 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием истца Жиброва Д.А., ответчика Болдырева А.С., третьего лица заместителя начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кульневой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиброва Дмитрия Александровича к Болдыреву Андрею Сергеевичу об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жибров Д.А. обратился в суд с иском к Болдыреву А.С. в котором просил исключить из акта описи и ареста транспортное средство Урал 583104, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный у Болдырева А.С. за 120 000 рублей, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи (л.д.2-3).

Истец Жибров Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не зарегистрировал транспортное средство ввиду его неисправности.

Ответчик Болдырев А.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что они договорились с Жибровым Д.А., что транспортное средство после продажи будет находится у него (ответчика), для осуществления ремонта.

Заместитель начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кульнева Т.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство находится в собственности и пользовании Болдырева А.С., который является должником по исполнительному производству. В момент ареста имущества оно находилось у ответчика Болдырева А.С.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что под заинтересованными лицами применительно к возникшим правоотношениям, в частности, следует понимать собственника имущества, законного владельца или иных заинтересованных лиц, например, невладеющего залогодержателя.

Таким образом, из правового смысла указанных положений закона в их взаимной связи с нормой ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Положениями пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, согласно разъяснениям п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2018 г. между Болдыревым А.С. (продавцом) и Жибровым Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство самосвал Урал 583104, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из представленного ПТС серии <адрес> на транспортное средство самосвал Урал 583104, 2008 года выпуска следует, что Болдырев А.С. являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10.11.2016г., данное право было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по ВО ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, следующим собственником в ПТС указан Жибров Д.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по ВО Кульневой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство самосвал Урал 583104, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес>, в рамках исполнительного производства, было подвергнуто описи и аресту в рамках возбужденного в отношении Болдырева А.С. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от 3ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Болдырева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 795 089 рублей (л.д.4-7).

С момента приобретения транспортного средства 14.03.2018 г. и до 28.03.2019 г. истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации транспортного средства и выдачей соответствующих документов. После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени истец Жибров Д.А. страховой полис ОСАГО на себя не оформлял.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и признано ответчиком, что до настоящего времени транспортное средство находится у ответчика.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждают суд в том, что фактически право собственности на автомобиль у истца не возникло, поскольку, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль Истцу не передавался, а оставался в пользовании ответчика Болдырева А.С. Суд критически относится к показаниям Жиброва Д.А. о том, что он на протяжении более года владеет указанным транспортным средством, поскольку с момента приобретения, до момента ареста автомобиля он его в органах ГИБДД не перерегистрировал, отвечая на вопросы суда об описании транспортного средства он давал неверные ответы, в частности, назвал неверную грузоподъемность самосвала, ошибся в количестве осей транспортного средства. Пояснил, что покупал самосвал для предпринимательских целей, для сдачи его в аренду, однако за все время с момента покупки и до настоящего времени, диагностику и ремонт не произвел, запасные части не приобретал, транспортное средство в другое место не перевез, иных лиц в качестве водителя или механика не привлекал.

Кроме того, как установлено судом, действий, связанных с регистрационным учетом транспортного средства, в нарушение требований действующего законодательства, также произведено не было. При этом суд связывает регистрацию транспортного средства с добросовестностью (недобросовестностью) поведения участников спорных правоотношений, поскольку факт необходимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД является общеизвестным.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего характера, тот факт, что истцом длительное время с момента оформления договора купли-продажи и до применения в отношении имущества ареста, не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов, сторонами соответствующего договора не осуществлялись действия в порядке, установленном положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 5 и 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортное средство не было передано новому собственнику, а осталось в бессрочном пользовании прежнего собственника Болдырева А.С., свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от 14.03.2018 г. при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор. Также, сторонами не представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом, истцом не был доказан факт передачи ему транспортного средства, по договору купли-продажи автомобиля от 14.03.2018г., не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество (оформление договора ОСАГО, регистрация транспортного средства на свое имя), суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже транспортного средства самосвала Урал 583104, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенная между Болдыревым А.С. и Жибровым Д.А. является мнимой сделкой и признается судом ничтожной.

Кроме того, суд критически относится к заявлению ответчика о признании иска, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит его действия недобросовестными и направленными на желание сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жиброва Дмитрия Александровича к Болдыреву Андрею Сергеевичу об исключении имущества из акта описи и ареста, снятии ареста с транспортного средства самосвала Урал 583104, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно акту описи и ареста от 28 марта 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019г.