Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 (2-1686/2020;) от 26.11.2020

Дело №***

18RS0№***-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г.Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: истца Тебенькова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебенькова Вадима Николаевича к Морозову Данилу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тебеньков В.Н. обратился в суд с иском к Морозову Д.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.12.2018 посредством социальной сети «<***>» ответчик обратился к истцу с просьбой оформить кредит на сумму 65000 рублей для дальнейшей передачи денежных средств ответчику в качестве займа. Возврат займа и процентов по кредиту, а также 3000 рублей за предоставление денежных средств ответчик обещал осуществить до конца января 2019 года. 29.12.2018 истец оформил кредит на сумму 65000 рублей сроком на 36 месяцев посредством сервиса «Сбербанк онлайн» в ПАО «Сбербанк» (кредитный договор №*** от 29.12.2018), о чем сообщил ответчику. Указанную сумму истец перевел на карту супруги ответчика без составления договора займа и расписки. 30.12.2018 ответчик сообщил о поступлении денежных средств. В дальнейшем со счета истца банком были списаны денежные средства в счет погашения кредита, Морозов Д.П. ежемесячные платежи во время не платил, откладывая выплату на более поздний срок, а после 29 мая 2019 года прекратил с истцом всякое общение. После этого истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В результате проведенной проверки факт получения ответчиком денежных средств установлен, вместе с тем не установлен умысел на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, ответчик попросив истца оформить кредит на сумму 65000 рублей и получив ее от него совершил действия, расцениваемые как заем.

На основании ст. 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с Морозова Д.П. задолженность по договору займа в сумме 67603 руб. 70 коп., 3000 рублей вознаграждение в размере 3000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления и по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в декабре 2018 года ответчик попросил для него взять кредит в банке в сумме 65000 рублей на ремонт автомобиля и новогодние подарки. Деньги были переведены на карту жены ответчика. Морозов Д.П. оплатил первые пять платежей, потом перестал платить. После обращения в полицию ответчик 27.08.2019 составил расписку, в которой обязался вернуть долг до 29.10.2019. До настоящего времени ответчик деньги не вернул. Кредит действующий, ежемесячно истец вносит платежи.

Ответчик Морозов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает, что признание иска истцом не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Следовательно, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ нет никаких препятствий для принятия судом, заявленного признания иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз. 2 ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении исковых требований Тебенькова В.Н. к Морозову Д.П. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 488 руб. 00 коп. подтверждены чеком-ордером от 17.07.2020 и чеком-ордером от 21.08.2020.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 488 руб. 00 коп., а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тебенькова Вадима Николаевича к Морозову Данилу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Морозова Данила Павловича в пользу Тебенькова Вадима Николаевича задолженность по договору займа в размере 73191 (семьдесят три тысячи сто девяносто один) руб. 89 коп., из которых, основной долг – 57917 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15274 руб. 80 коп.; сумму вознаграждения в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2488 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина