Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1519/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  20 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Степанова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», указав, что 26.03.2014 г. по адресу г. Пенза, ул. Терновского, 173, по вине водителя Рязанова А.Д., управлявшего эвакуатором Погрузчик В900В, рег. знак №, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб а/м ВАЗ-217030, рег. знак № принадлежащему Степанову Д.С. 26.03.2015 г. Рязанов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с вмененными нарушениями ПДД РФ он был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. В установленный правилами ОСАГО срок потерпевший Степанов Д.С. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (страховой полис ВВВ №) с заявлением о наступлении страхового случая 25.12.2015 г. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств не выполнила. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 10.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ВАЗ-21703, рег. знак № с учетом амортизационного износа составила 84 400 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 927, 931, 935, 936 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 г., просил взыскать: сумму страхового возмещения - 84 400 руб.; расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Впоследствии истец Степанов Д.С. через своего представителя по доверенности Родионову Е.С. уточнил исковые требования, указав, что АО «СОГАЗ» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном ее объеме до 26.04.2014 г. с 27.04.2014 г. имеет место просрочка, неустойка составляет: 120 000, 00*0, 0011 = 132 руб. в день, 132 руб. * 711 дней (с 27.04.2014 г. по 06.04.2016 г. (дата судебного заседания) = 93 852 руб. При этом размер указанной неустойки не может превышать сумму неисполненных обязательств, то есть размера недоплаченной сумы страхового возмещения, а именно 30 000 руб. Просил взыскать: сумму страхового возмещения - 30 341 руб. 48 коп., из расчета: 84 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 54 058, 52 (ранее выплаченное страховое возмещение); неустойка - 30 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Далее истец Степанов Д.С. через своего представителя по доверенности Родионову Е.С. уменьшил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать сумму страхового возмещения - 18 800,48 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков - 5 000 руб.; неустойка - 30 000 руб.; штраф в размере 9 400,24 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб.

Истец Степанов Д.С., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на иске настаивал.

Представитель истца - Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указал, что 26.03.2014 г. Степанов Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Истцом подписано заявление о произведении выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ». Истцом соответствующим заявлением были представлены банковские реквизиты для производства страхового возмещения. Ответчик рассмотрел представленные документы, заявление о выплате страхового возмещения и признал данный случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании результатов проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, платежным поручением № от 25.04.2014 г. АО «СОГАЗ» перечислил Степанову Д.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з. № в размере 54 058,52 руб. Однако 28.12.2015 г. истец направил повторное в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», рассмотрев представленные документы, направило Степанову Д.С. мотивированный отказ в производстве выплаты страхового возмещения. 28.04.2014 г. истцу была произведена выплата на основании заявления от 26.03.2014 г. В связи с тем, что расчет произведенных ранее выплат был составлен в строгом соответствии с вышеуказанными нормами, у АО «СОГАЗ отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству. Требование об уплате штрафа в размере 50%, предусмотренного законом о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заявленное требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя является завышенным, считал возможным снизить компенсацию за оказанные юридические услуги до 3000 руб. В случае взыскания судебных расходов просил распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геолайн», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанов А.Д., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 г. в г. Пензе по ул. Терновского, 173 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства эвакуатора Погрузчик В900В, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рязанова А.Д. и транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя эвакуатора Погрузчик В900В, государственный регистрационный знак №, - Рязанова А.Д., который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника Степанова Д.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 26.03.2014 г., которым Рязанов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - административному штрафу в размере 1500 рублей, схемой ДТП от 26.03.2014 г., справкой ДТП от 26.03.2014 г., письменными объяснениями участников ДТП от 26.03.2014 г.

В результате ДТП принадлежащему Степанову Д.С. автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2014 г., актом осмотра поврежденного автомобиля, проведенного АО «СОГАЗ» 26.03.2014 г.

Собственником эвакуатора Погрузчик В900В, государственный регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением Рязанова А.Д., является ООО «Геолайн», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ») по полису ВВВ № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился в указанную страховую компанию 26.03.2014 г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № от 08.04.2014 г. данное происшествие было признано страховым и Степанову Д.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 54058,52 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 25.04.2014 г.

28.12.2015 г. Степанов Д.С. обратился с претензией к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 84400 руб. в соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков ООО «ОК Эксперт-Плюс», расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом исх. № от 21.01.2016 г. отказало в пересмотре стоимости восстановительного ремонта в связи с ранее выплаченной суммой страхового возмещения, произведенной в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в связи с чем Степанов Д.С. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Родионовой Е.С. в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 26.03.2014 г., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № от 14.06.2016 г., проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 26.03.2014 г., с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, указанным в материалах гражданского дела (справке о ДТП л.д. 11, экспертного заключения № л.д. 13-21, заключения независимой технической экспертизы ГС «Дельта» № л.д. 33-49 и акта осмотра/направления на ремонт ТС л.д. 72) составляет 72859,00 руб.

Указанным экспертным заключением установлены также причины расхождения выводов с результатами предшествующих экспертиз ГС «Дельта» № от 07.04.2014 г., проведенной по инициативе ОАО «СОГАЗ», и ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от 10.12.2015 г., проведенной по инициативе Степанова Д.С., которые изложены в исследовательской части заключения, а именно:

При исследовании материалов гражданского дела (заключения независимой технической экспертизы ГС «Дельта» № л.д. 33-49 и акта осмотра/направления на ремонт ТС л.д. 72) установлены расхождения выводов по следующим причинам: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении независимой технической экспертизы ГС «Дельта» № не учтены повреждения светоотражателей заднего бампера, петлей крышки багажника, заднего регистрационного знака, соединителей задних крыльев и пола, желобов задних крыльев с надставками, надставок заднего пола, задних дверей, наружных и внутренних арок задних колес которые указаны в акте осмотра ТС ООО «ОК Эксперт-Плюс». Стоимость деталей, требующих замены, не соответствует средней стоимости деталей в Пензенском регионе на момент ДТП. Стоимость нормо-часа на слесарные, кузовные и малярные работы не соответствует средней стоимости работ в Пензенском регионе на момент ДТП. Так как при восстановительном ремонте автомобиля не учтены повреждения деталей, указанных в п. 1, соответственно и стоимость расходных материалов (эмаль, грунт и т.д.) занижена.

При исследовании материалов гражданского дела (экспертного заключения № ООО «ОК Эксперт-Плюс» л.д. 13-21) установлены расхождения выводов по следующим причинам: срок эксплуатации ТС не соответствует сроку эксплуатации ТС с даты выдачи ПТС до даты ДТП, эксплуатационный износ комплектующих деталей не соответствует постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010 г., стоимость деталей, требующих замены, не соответствует средней стоимости деталей в Пензенском регионе на момент ДТП, завышено количество нормо-часов на кузовные и малярные работы, стоимость нормо-часа на слесарные и кузовные работы не соответствует средней стоимости нормо-часа в Пензенском регионе на момент ДТП, завышена стоимость расходных материалов (эмаль, грунт и т.д.).

Указанные обстоятельства подтверждены также данными суду в судебном заседании показаниями эксперта ФИО7, поддержавшего данное изготовленное им заключение по всем позициям.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Таким образом, суд соглашается с размером ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 26.03.2014 г., принадлежащего Степанову Д.С., установленного заключением экспертизы № от 14.06.2016 г., - 72859,00 руб. - и принимает его за основу при вынесении решения.

Результаты предшествующих экспертиз ГС «Дельта» № от 07.04.2014 г., проведенной по инициативе ОАО «СОГАЗ», и ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от 10.12.2015 г., проведенной по инициативе Степанова Д.С., судом не принимается во внимание, поскольку заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 14.06.2016 г., проведенной АНО «НИЛСЭ», были установлены расхождения выводов вследствие указания несоответствующих сведений и использования завышенных показателей по ряду позиций.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал и от которых не отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу Степанова Д.С. подлежит взысканию стоимость восстановительною ремонта автомобиля в размере 18 800,48 руб. (72 859 руб. – 54 058,52 руб.).

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что неустойка за 711 дней просрочки (с 27.04.2014 г. по 06.04.2016 г.) составляет 93 852 руб. (12000*(0,0825*1/75)*711). Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая возражения представителя ответчика по сумме заявленной неустойки, а также длительный период необращения истца в суд за защитой нарушенного права (первоначально страховое возмещение, с суммой которого истец не согласился, выплачено 25.04.2014 г., в суд с иском истец первоначально обратился 08.02.2016 г.), в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., и взыскать таковую с АО «СОГАЗ» в пользу Степанова Д.С.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате страхового возмещения согласно указанному выше заявлению от 28.12.2015 г., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет: (18 800,48 руб. + 10 000,00 руб.) х 100 / 50 = 14 400,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.05.2016 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы от 18.05.2016 г. было указано, что оплата экспертизы возложена на Степанова Д.С. в трехдневный срок с момента выставления счета.

В соответствии с вышеуказанным определением экспертным учреждением была выполнена экспертиза № от 14.06.2016 г., за производство которой был выставлен счет № от 25.05.2016 г. на сумму 12000 руб., который был оплачен Степановым Д.С. частично, в размере 8000 руб., оставшиеся 4000 руб. до настоящего времени не оплачены.

Между тем, данное гражданское дело было разрешено путем вынесения решения, которым исковые требования Степанова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Учитывая, что именно это заключение суд взял за основу при принятии настоящего решения по делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на ее проведение в размере 8000 руб. с АО «СОГАЗ» в пользу Степанова Д.С., оплаченные последним по чеку-ордеру от 09.06.2016 г., а оставшиеся 4000 руб. взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «НИЛСЭ».

При этом заявленные истцом требования о взыскании оплаты экспертного заключения № от 10.12.2015 г., изготовленного ООО «ОК Эксперт-Плюс», на сумму 5 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суд не относит их к необходимым судебным издержкам и указанное заключение не было принято во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 752,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Степанова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 800,48 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 400,24 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы по счету № от 25.05.2016 г. в размере 4000 руб., которые должны быть перечислены по следующим реквизитам: Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза, ИНН 5836141003, КПП 583601001, БИК 045655635, корр. счет 30101810000000000635, рас. счет 40703810748000000178, получатель АНО НИЛСЭ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 752,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.