Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6088/2019 ~ М-5273/2019 от 05.08.2019

50RS0039-01-2019-007312-17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А., с участием помощника прокурора Снежковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6088/2019 по иску ФИО2 к ООО "Мега Клининг", 3-и лица ООО"Леруа Мерлен Восток", ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мега Клининг" о возмещении материального ущерба в сумме 146740 руб., в который входит стоимость авиабилета Москва-Симферополь для пассажира ФИО2 в сумме 5990 руб., стоимость авиабилета Москва-Симферополь для пассажира ФИО3 в сумме 5990 руб., стоимость авиабилета Симферополь – Москва для пассажира ФИО2 в сумме 7890 руб., авиабилета Симферополь – Москва для пассажира ФИО3 в сумме 7890 руб., стоимость путевки в сумме 108980 руб., стоимость лекарств и транспортных издержек в сумме 10000 руб.; о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 1 000 000 руб., а также о взыскании расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> на территории ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, 24-1 километр МКАД, 1А на ее правую ногу совершен наезд поломоечная машина, которой управлял сотрудник ООО «Мега Клининг», о чем был составлен акт и она отправлена в приемное отделение ГБУЗ МО «Видновская клиническая районная больница», где ей была проведена процедура –рентгенография правой стопы, сделана прививка от столбняка и наложен гипс до колена. <дата> она была осмотрена хирургом Домодедовской центральной городской больницы и ей было рекомендовано обрабатывать стопу бриллиантовым раствором зеленого (зеленкой). Поскольку на период с <дата> и по <дата> у нее с супругом ФИО3 заранее была приобретена путевка в санаторий «Полтава-Крым», то они полетели в указанный санаторий. <дата> ее лечащий врач в санатории «Полтава-Крым» по ее диагнозу «бесплодие 2» направил ее на консультацию к травматологу, а последний направил ее в <адрес>ную больницу Республики Крым, где ей была проведена операция по поставленному диагнозу: флегмона правой стопы и наложен хирургический дренаж. В санатории она передвигалась либо на инвалидной коляске либо на костылях. Причиненные ей ответчиком повреждения здоровья явились для нее затратными, так как она понесла расходы на приобретение авиабилетов на самолет, путевки в санаторий и на лекарства для лечения стопы, а также причинили ей серьезные моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала, извещена надлежащим образом (л.д. 136а), представила заявление о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 148).

Представитель ответчика ООО "Мега Клининг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 136а), ранее представил письменные возражения по иску, которыми полагал отсутствующей причинно-следственную связь между причиненными истцу повреждениями в виде раны стопы от наезда поломоечной машины и развившимся у истца из-за нарушения ее лечебных процедур флегмоной стопы, указал о том, что истец не понесла никакие материальные затраты, так как воспользовалась своим правом на получение запланированных санаторных услуг и полагал возможным определить компенсацию морального вреда за наезд на ногу в сумме 10000 руб. (л.д. 53-55).

Представитель 3-его лица ООО"Леруа Мерлен Восток" в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 151).

3-е лицо ФИО3, привлеченный по делу определением суда от <дата>, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом (л.д. 136а), ранее поддерживал позицию истца.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО7 обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, проверив и изучив материалы данного дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1085 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в субботу <дата> в 10 час. 20 мин. на территории ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, 24-1 километр МКАД, 1А на правую ногу истца ФИО2 совершен наезд поломоечной машины, которой управлял сотрудник ООО «Мега Клининг», о чем был составлен акт от <дата> и вызвана скорая помощь (л.д. 6).

Справкой 7047 приемного отделения ГБУЗ МО «Видновская клиническая районная больница», подтверждается обращение ФИО2 <дата> в 11 час. 40 мин. в указанное приемное отделение, где ей была сделана рентгенография правой стопы и поставлен диагноз: ушиб правой стопы, ссадина правой стопы и рекомендовано холод, анальгетики при боли, явка в поликлинику в понедельник <дата> (л.д. 7).

<дата> ФИО2 она была осмотрена хирургом Домодедовской центральной городской больницы и им установлено удовлетворительное состояние пациента ФИО2, а также то, что наложенную гипсовую иммобилизацию ФИО2 сняла дома самостоятельно, отказалась от выдачи листка нетрудоспособности, отказ подписан; местно: установлен локальный отек и ссадины в области правой стопы, выставлен тот же диагноз: ушиб правой стопы, ссадина правой стопы, рекомендовано: эластичное бинтование, найз 1 т х 2раза в день и мазь лиотон/вольтарен по схеме (л.д. 74).

Судом установлено, что в период с <дата> и по <дата> истец ФИО2 с супругом ФИО3 (свидетельство о браке л.д. 124) полетела по путевке в санаторий «Полтава-Крым» на лечение в связи с наличием у нее диагноза «бесплодие 2» (л.д. 9-10)

Данные авиабилеты и путевка были приобретены супругом ФИО2- ФИО3 через ООО «Система бронирования Путевка» по платежному поручению <номер> от <дата> (л.д. 19-25). Стоимость авиабилета Москва-Симферополь для пассажира ФИО2 составила в сумме 5990 руб., стоимость авиабилета Москва-Симферополь для пассажира ФИО3 в сумме 5990 руб., стоимость авиабилета Симферополь – Москва для пассажира ФИО2 в сумме 7890 руб., авиабилета Симферополь – Москва для пассажира ФИО3 в сумме 7890 руб., стоимость путевки в сумме 108980 руб. (л.д. 19-23).

Из ответа на запрос от АО «Клинический санаторий «Полтава» от <дата> <номер> следует, что ФИО3 в период с <дата> по <дата> находился на санаторно-курортном лечении в АО «Клинический санаторий «Полтава-Крым» по путевке <номер>, стоимость ее составила 51360 руб., все услуги, включая медицинские ФИО3 получил в полном объеме (л.д. 146).

Из данного же ответа следует, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> находилась на санаторно-курортном лечении в АО «Клинический санаторий «Полтава-Крым» по путевке <номер>, стоимость ее составила 51360 руб., в связи с ее заболеванием «флегмона правой стопы» ФИО2 получала щадящее санаторно-курортное лечение, однако произведенные в ее интересах замененные мед. услуги не повлекли изменение цены санаторно-курортного лечения (л.д. 146 оборот).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ФИО2 и ее супруг ФИО3 воспользовались услугами авиакомпании по заранее выбранному маршруту Москва-Симферополь и обратно, а также ФИО3 получил все оплаченные услуги по путевке санатория «Полтава-Крым», а ФИО2 получила некоторые замененные услуги, которые не изменили стоимость оплаченных услуг по той же путевке, то говорить о наличии у истца материального ущерба в заявленной сумме в размере 146740 руб. не приходится, следовательно оснований для возмещения заявленного истцом материального вреда нет.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, ФИО2 в результате наезда работником ответчика на ее правую ногу поломоечной машиной, получила повреждения которые выразились в медицинском диагнозе: ушиб правой стопы, ссадина правой стопы.

Также по делу установлено, что <дата> ФИО2 в ГБУЗ «Сакская районная больница» Республики Крым был поставлен диагноз: флегмона правой стопы. Листок нетрудоспособности ФИО2 получила в ГБУЗ МО ДЦГБ на период с <дата> по <дата> (л.д. 12).

Флегмона – это инфекционное заболевание.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства того, что <дата> хирургом Домодедовской центральной городской больницы было выявлено и документально зафиксировано, что ФИО2 наложенную на ногу гипсовую иммобилизацию сняла дома самостоятельно, отказалась от выдачи листка нетрудоспособности, а также то, что ФИО2 полетела <дата> из Москвы в Симферополь по путевке, то есть по сути ФИО2 сама прервала показанное лечение и нарушила рекомендации врача, что не исключает получение ею инфекции в иной период, т.е. после причинения ей наезда на правую ногу.

Суд исходит из того, что вероятностный характер получения инфекции после прерванного ФИО2 лечения в данном случае не будет исключен, следовательно достоверных доказательств того, что флегмона стопы у истца возникла в результате инфекции, занесенной во время наезда на ее ногу поломоечной машиной по делу не усматривается и истцом не представлено.

Из-за отсутствия наличия указанной причинно-следственной связи между ушибом правой стопы и флегмоной правой стопы, суд не может согласиться с доводами иска о возмещении заявленного материального ущерба в виде расходов на лекарства и транспорт в сумме 10000 руб., в том числе по представленному чеку на приобретение Детралекса на сумму 1678.10 руб. и Гепариловой мази на сумму 239 руб. (л.д. 47), так как Детралекс ей был рекомендован врачом после осмотра <дата>, т.е. после оперативного лечения флегмоны стопы (л.д. 131), при этом Гепариловая мазь вообще не была рекомендована ФИО2 лечащим врачом, а иных документальных подтверждений расходов на лекарства и транспорт истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд исходит из того обстоятельства, что причиненные истцу повреждения в виде ушиба правой стопы, ссадины правой стопы безусловно причиняли истцу физическую боль и нравственные страдания, при этом истец на дату причинения вреда имела диагноз «бесплодие», по которому ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение, приобретенное истцу заблаговременно, что дополнительно причинило истцу моральные страдания из-за возможного их неполучения и отдаления поставленной перед истцом цели деторождения.

При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий, характера данных повреждений, показанного лечения, личности истца, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. и считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 1000 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате госпошлины услуг юриста за составление иска в сумме 5000 руб. подтверждаются квитанцией ООО «ЮрЖилСервис» к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 26). Суд учитывая категорию спора, количество материалов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов его судебные расходы по данному делу по оказанию услуг юриста в заявленной сумме в размере 5000 руб., полагая ее в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мега Клининг" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 25000 руб., а также расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб., а всего 30000 руб.

Остальные исковые требования ФИО2 к ООО "Мега Клининг" о возмещении материального ущерба в сумме 146740 руб., расходов на лекарства и транспортных издержек в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в большем объеме –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега Клининг" в пользу соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 27 января 2020г.