Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2012 (2-8900/2011;) ~ М-8633/2011 от 07.12.2011

Дело №2-614/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухина А.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Быкову А.И., Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее МВД по РК), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее УМВД РФ по г. Петрозаводску) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Быкова А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лопухина А.Л. Автомобиль истца получил механические повреждения. При осмотре автомобиля <данные изъяты> экспертом <данные изъяты> установлены следующие повреждения: 1. дверь передняя правая – деформация на S до 60% в виде вмятин, острых складок, нарушена целостность каркаса, 2. молдинг двери передней правой – разрушен, 3. дверь задняя правая – деформация S до 60% в виде вмятин, острых складок, заломов металла, 4. молдинг двери задней правой – разрушен, 5. ручка двери передней правой – повреждение ЛКП в виде царапин, 6. стойка правая средняя – деформация в нижней части в виде вмятин, складок. Экспертом <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля оценен в <данные изъяты> рубля, а с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Быкова А.И. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным в заявлении истец просил взыскать в свою пользу с Быкова А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению доверенности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены МВД по РК, МУ МВД России «Петрозаводское и ОАО "Страховая группа МСК".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьих лиц МВД по РК, УМВД РФ по г.Петрозаводску изменен на соответчиков.

Истец, его представитель Бурякова Н.В., действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования изменили, просили взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с надлежащего соответчика Быкова А.И., МВД по РК, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», действующий на основании доверенности Романьков М.А., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МВД по РК Барышев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Быков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Быкова А.И., принадлежащим МВД по Республике Карелия, и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Лопухина А.Л., принадлежащим ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из справки УГИБДД МВД по РК о ДТП следует, что водители Быков А.И. и Лопухин А.Л., при начале движения не убедились в безопасности маневра.

Определением старшего инспектора – дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лопухин А.Л. оспаривал вышеуказанное определение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», а также в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, в обоих случаях определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является МВД по Республике Карелия.

Быков А.И. является работником МУ МВД России «Петрозаводское», что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Быков А.И. назначен на должность <данные изъяты>. В момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из путевого листа № на машину <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ книги службы конвойных нарядов на сутки ОРОКПиО МУ МВД России «Петрозаводское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

МУ МВД России «Петрозаводское» преобразовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

Суд полагает Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску надлежащим соответчиком по делу поскольку, ДТП совершено по вине Быкова А.И., сотрудника МУ МВД России «Петрозаводское».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> Быкова А.И. не соответствовали п.п1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Лопухина А.Л. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя Быкова А.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, а именно не выполнение им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «угон (хищение)», «ущерб» или «АВТОКАСКО» Полис №, с определением страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Лопухин А.Л. отказался от заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил указанное заявление не рассматривать.

Истец в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения не обращался.

Лицо, право которого нарушено, может в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопухина А.Л. следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению эксперта <данные изъяты>

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в пользу Лопухина А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12,55,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопухина А.Л. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопухина А.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в пользу Лопухина А.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях к Быкову А.И., МВД по РК отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Э.Е. Сенюшкина