Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2895/2019 от 18.01.2019

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33- 2895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

    судей Гарновой Л.П., Протасова Д.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу Шпаченко В.Д. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу по иску Шпаченко В.З. к Успенской Р.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения, встречным требованиям Успенской Р.П. к Шпаченко В.З. об обязании перенести и демонтировать строения назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с постановленным определением, Шпаченко В.Д. подана частная жалоба, в которой просит определение в части возложения расходов по оплате экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом, отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Успенской Р.П. определением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу по иску Шпаченко В.З. к Успенской Р.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения, встречным требованиям Успенской Р.П. к Шпаченко В.З. об обязании перенести и демонтировать строения назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. При этом расходы по оплате экспертизы судом возложены на стороны в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться, что расходы по оплате экспертизы должны возлагаться на стороны в равных долях, поскольку в данном случае экспертиза была назначена по ходатайству Успенской Р.П., а Шпаченко В.Д. не возражал против ее проведения.

Таким образом обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, а расходы на проведение экспертизы возложению на Успенскую Р.П.

Следует обратить внимание, что при вынесении судом решения судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Относительно доводов частной жалобы в части поставленных судом вопросов перед экспертом судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба в части поставленных судом вопросов перед экспертом подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года о назначении по делу экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению судебной экспертизы на Успенскую Р.П.

Частную жалобу Шпаченко В.Д. в части поставленных судом вопросов перед экспертом – оставить без рассмотрения.

.

Председательствующий:

Судьи: