Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1567/2019 [44У-476/2019] от 18.06.2019

Мировой судья Химченко Г.В. 4у-1567/2019

Судья апелляционной инстанции Аулов А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснодарского края, старшего советника юстиции, Горобцова А.В.,

адвоката Носова Н.А., в интересах оправданного Локтионова Ю.В., предоставившего ордер №97 и удостоверение №1742,

частного обвинителя < Ф.И.О. >13,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя < Ф.И.О. >13, в отношении оправданного Локтионова Ю.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 13 февраля 2019 года и апелляционное постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 13 февраля 2019 года

Локтионов Юрий Владимирович, родившийся
<...> в <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду его несправедливости и необоснованности, указывается, что Локтионов Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1
ст. 128.1 УК РФ, суд необоснованно его оправдал, в его действиях имело место и субъективная и объективная сторона указанного преступления, кроме того указывается о решении Анапского городского суда Краснодарского края от
04 декабря 2018 года которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края
Горобцова А.В., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу и оправдательный приговор и апелляционное постановление отменить, адвоката Носова Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, частного обвинителя < Ф.И.О. >13, полагавшего удовлетворить кассационную жалобу и отменить судебные постановления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 13 февраля 2019 года Локтионов Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 13 февраля 2019 года и апелляционное постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя < Ф.И.О. >13, в отношении оправданного < Ф.И.О. >1, - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из уголовного дела видно, что частным обвинителем – потерпевшим
< Ф.И.О. >13 обвиняется < Ф.И.О. >1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

< Ф.И.О. >1 являясь начальником ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ, в отзыве для аттестационной комиссии ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ, в отзыве для аттестационной комиссии ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ распространил в отношении < Ф.И.О. >13 сведения о том, что «он уличен в совершении неблаговидных и недостойных поступков, используя свое служебное положение». После чего <...> < Ф.И.О. >1 подписывает приказ <...> (о внесении изменений в отзыв < Ф.И.О. >13), в котором указывает следующее: при проведении аттестации на соответствие замещаемой должности начальника филиала «Золотой берег» ФГБУ «СКК Анапский»МО РФ < Ф.И.О. >13 указанную в отзыве на < Ф.И.О. >13 фразу: «уличен в совершении неблаговидных и недостойных поступков, используя свое служебное положение, за что был привлечен в 2017 году повторно к дисциплинарной ответственности» - не учитывать. <...> <...> < Ф.И.О. >13 был уволен с должности начальника филиала ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ на основании п.5 ч.1
ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за отказ от прохождения аттестации.

Таким образом следует, что < Ф.И.О. >1 сознательно распространил сведения клеветнического характера, на что суд первой и второй инстанции не дали должной оценки, а только указали что в действиях < Ф.И.О. >1 нет объективной и субъективной стороны преступления.

Указанные основания и послужили поводом для передачи кассационной жалобы частного обвинителя < Ф.И.О. >13, в отношении оправданного
< Ф.И.О. >1, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Но вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что частным обвинителем не представлено объективных доказательств подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а также наличии прямого умысла у < Ф.И.О. >1 на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих его репутацию.

Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В качестве основного доказательства вины < Ф.И.О. >1 частным обвинителем (потерпевшим) < Ф.И.О. >13 в суд предоставлено решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по иску < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны РФ о защите чести и достоинства. Однако в настоящее время, согласно определения Анапского городского суда Краснодарского края от <...> данное решение суда отменено по новым обстоятельствам, определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, приказом от <...> начальник филиала «Золотой берег» ФГБУ «ССК Анапский» МО РФ < Ф.И.О. >13 был уволен по основаниям
п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей.

Поводом для принятия к < Ф.И.О. >13 крайней меры дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования от <...>, согласно которому было установлено, что < Ф.И.О. >13 действовал вопреки интересам организации и в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил эффективное использование имущества филиала, кроме того, пользуясь своим служебным положением, действовал самоуправно, расточительно использовал имущество организации в личных целях.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >13 был восстановлен на работе.

Данное решение, не вступившее в законную силу, было положено в основу решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...> и были частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >13 к ответчикам < Ф.И.О. >1 и ответчику ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные на < Ф.И.О. >13 в отзыве-характеристике от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> о восстановлении на работе < Ф.И.О. >13 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приказом от <...> < Ф.И.О. >13 был уволен с должности начальника филиала ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ» на основании п.5 ч.1
ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за отказ от прохождения аттестации.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 мая
2018 года < Ф.И.О. >13 отказано в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что < Ф.И.О. >13, как начальник филиала, действовал вопреки интересам организации и в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил эффективное использование имущества филиала, при этом процедура увольнения < Ф.И.О. >13 соблюдена полностью.

Таким образом, судом законно и обоснованно оправдан < Ф.И.О. >1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так же наличие прямого умысла у < Ф.И.О. >1 на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих его репутацию, вместе с тем, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 - 401.9,
401.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 13 февраля 2019 года и апелляционное постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года в отношении Локтионова Юрия Владимировича оставить без изменения.

Кассационную жалобу частного обвинителя Лунга А.А., в отношении оправданного Локтионова Ю.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья-докладчик И.Н. Галкин