Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2020 ~ М-1544/2020 от 28.04.2020

Дело №2-2615/2020

УИН 54RS0007-01-2020-001955-46

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                             Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                 Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Семенову В. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котом просит взыскать с Семенова В.Е. сумму выплаченного страхового возмещения – 88 200 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 846 руб., в обоснование указав, что 30.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA, г\н №, под управлением Николенко К.С., и автомобиля 21063ВАЗ/LADA, г/н №, под управлением Семенова В.Е. Причиной ДТП явилось нарушение Семеновым В.Е. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство TOYOTA, г\н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. В связи с тем, что данное ДТП было признано страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 88 200 руб. Так как оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализовало свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направив Семенову В.Е. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Телеграмма была получена женой ответчика, однако в назначенное время автомобиль для осмотра предоставлен не был, ответчик о причинах невозможности представления транспортного средства не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал. Таким образом, имеются правовые основания для предъявления к ответчику регрессных требований в части выплаты страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, извещен (л.д.56), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Семенов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.57-61), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62), направил представителя.

Представитель ответчика Семенова В.Е. – Мельников Е.М., действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании исковые требования страховой компании не признал, поддержал доводы возражений на иск (л.д.33-34), ссылался на то, сто Семенов В.Е. не является владельцем транспортного средства 21063ВАЗ/LADA, г/н №, с 28.11.2019г. со своей женой не проживает, брак между ними расторгнут 31.12.2019г. Семенова А.П. действительно на дату 20.01.2020г. проживала по адресу: <адрес>, однако истцом не представлены доказательства вручения телеграммы именно ей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о дате проведения осмотра автомобиля именно Семенова В.Е.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля Семенову А.П., суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что 30.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA, г\н №, под управлением Николенко К.С., и автомобиля 21063ВАЗ/LADA, г/н №, под управлением Семенова В.Е. (европротокол на л.д.6).

Причиной ДТП явилось нарушение Семеновым В.Е. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство TOYOTA, г\н №, получило механические повреждения.

Семенов В.Е. свою вину в ЛДТП признал, что подтверждается его распиской в Европротоколе (л.д.6).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Собственник автомобиля TOYOTA, г\н №, обратился в свою страховую компанию – АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.11), в связи с чем ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 88 200 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.15).

Из страхового полиса ХХХ № следует, что собственником автомобиля 21063ВАЗ/LADA, г/н №, является Смаль А.А. Договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3).

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, в связи с чем Семенов В.Е. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

ООО «СК «Согласие» 21.01.2020г. возместило АО «МАКС» выплаченную в порядке ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сумму страхового возмещения (л.д.16).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп.«з» ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность предоставления транспортного средства возлагается на его владельца, к которому может быть отнесен не только собственник автомобиля.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в данной части не состоятельны.

Из искового заявления следует, что ООО «СК «Согласие» 20.01.2020г. на имя Семенова В.Е. по адресу: <адрес> была направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль 21063 ВАЗ/LADA, г/н №, для осмотра 22.01.2020г. (л.д.17).

Согласно уведомления, телеграмма вручена жене Семенова В.Е.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из материалов дела следует, что брак между Семеновым В.Е. и Семеновой А.П. расторгнут 31.12.2019г. (л.д.39).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Семенова А.П. показала, что брак с Семеновым В.Е. расторгнут 31.12.2019г., фактически брачные отношения прекращены в ноябре 2019г., в период брака они проживали по <адрес>, после расторжения брака Семенов В.Е. по указанному адресу не проживал. Не помнит, чтобы от страховой компании на имя Семенова В.Е. ею получалась какая-либо почтовая корреспонденция, Семенову В.Е. никакие уведомления от страховой компании она не передавала.

Основания сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля у суда отсутствуют, так как свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом был предупрежден.

Порядок вручения телеграмм установлен Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской федерации от 11 сентября 2007г. №108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», требования которого предписывают, что каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи (п.330).

Согласно п.331 Приказа телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев».

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (п.337).

Согласно п.340, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения е указанием даты, времени и подписи почтальона (п.342).

В силу приведенных норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом факт получения Семеновым В.Е. требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок не доказан.

Действия ответчика не могут быть признаны недобросовестными, виновными перед истцом, с учетом того, что телеграмма получена не им, не членом его семьи, ему не передана.

Судом также принимается во внимание, что истцу был известен номер телефона ответчика, указанный в европротоколе, однако им не было предпринято дополнительных мер к уведомлению участника ДТП о предстоящем осмотре.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в течение 15 дней с момента ДТП надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, нарушений со стороны Сменова В.Е. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Семенову В. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук