Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2015 ~ М-13/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1004/2015      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Домашыч А.М.,

с участием истца Прокофьева С.В., его представителя Абакумовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.В. к ООО «Новгородская усадьба» об отказе от исполнения договора на выполнение работ, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокофьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Новгородская усадьба» об отказе от исполнения договора на выполнение работ, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 11.06.2014 года между истцом и ООО «Новгородская усадьба» заключен договор № купли-продажи с предоплатой на строительные конструкции на общую стоимость 141000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 01.07.2014 года выполнить работы по строительству бани (сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм, объем 15 м3, по адресу: <адрес>, согласно проектной документации. Истец выполнил свои обязательства по внесению предоплаты по договору в сумме 99000 руб. Между тем, ответчик не исполнил условия договора до настоящего времени. 04.12.2014 года истец написал претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате аванса, однако требования Прокофьева С.В. не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика аванс по договору в сумме 99000 руб. 00 коп., неустойку в размере 99000 руб. 00 коп., убытки 1800 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

Представитель истца Абакумова И.Н., действующая на основании устного ходатайства, также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом по юридическому адресу. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что согласно договору № 9 купли-продажи с предоплатой на строительные конструкции от 11.06.2014 года ООО «Новгородская усадьба» (продавец) обязуется для и Прокофьева С.В. (покупателя) оказать следующие услуги: изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанный в наряде, - сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм, объем 15 м3, комплектация - согласно наряд-заказу № от 11.03.2014 года (размеры сруба по осям: 5400 мм х 5400 мм, пять стен, 11 венцов; материал - ель, сосна) в срок до 01.07.2014 года. Покупатель обязуется принять и оплатить изготовленный и переданный товар.

В соответствии с п. 1.2, 8.5 договора его стоимость составляет 141000 руб. Размер аванса составляет 99000 руб. 00 коп. - уплачивается на приобретение сырья при подписании договора.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения продавцом срока окончания изготовления и передачи товара покупателю, он уплачивает покупателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от уплаченной покупателем суммы, но не более 5% общей цены товара.

Из объяснений истца, материалов дела следует, что в счет аванса по данному договору 11.06.2014 года истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 99000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что работы по изготовлению и передаче сруба в срок не окончены, денежные средства, уплаченные ООО «Новгородская усадьба» в качестве аванса, истцу не возвращены.

Прокофьевым С.В. 04.12.2014 года направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 99000 руб. 00 коп., полученная последним 06.12.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы аванса в размере 99000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.а 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование Прокофьева С.В. не было удовлетворено в добровольном порядке, в его пользу следует взыскать неустойку.

Таким образом, сумма неустойки, учитывая уплаченную истцом сумму предоплаты в 99000 руб. 00 коп., составляет 463320 руб. 00 коп. (99000 руб. 00 коп. х 3% х 156 дней - с 02.07.2014 года по 04.12.2014 года - дата, указанная истцом), а с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 99000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание непродолжительный срок исполнения обязательств ненадлежащим образом со стороны ответчика, а также тот факт, что нарушения обязательств со стороны ответчика не повлекли для Прокофьева С.В. каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее размер до 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,       импортером)        прав       потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей     взысканию     неустойки.     Размер     присуждаемой     потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате нарушения срока передачи товара, истцу были причинены нравственные страдания из-за невозможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Новгородская усадьба» в пользу Прокофьева С.В. - 20000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд, находит обоснованным требования Прокофьева С.В. о взыскании штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61000 руб. 00 коп. (99000 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. / 2 = 61000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Прокопенко В.И. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 руб. 00 коп. за составление искового заявления. Данные расходы подтверждаются договорами оказания консультационных услуг и чеками от 04.12.2014 года и от 23.12.2014 года. Кроме того, за представление интересов истца в суде также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.; данные расходы подтверждаются договорами и чеками от 19.01.2015 года и от 24.02.2015 года.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3880 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокофьева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новгородская усадьба» в пользу Прокофьева С.В. денежные средства в сумме 99000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 61000 руб. 00 коп., убытки 1800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Новгородская усадьба» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2015 года.