Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 (2-6841/2021;) ~ М-6412/2021 от 13.12.2021

04RS0018-01-2021-011060-89

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 г.                                        г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Литвиновой Ю.Е., с участием истца Будаева В.А., третьего лица Будаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева В. А. к ООО "Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Дорстрой» в счет возмещения имущественного вреда 112 700 рублей, расходы оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 454 рубля.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Будаева О.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, на 275 км автодороги <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие в виде кучи песка, находящейся на проезжей части дороги, вследствие чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, установлены не были. Сотрудниками ГИБДД был составлении акт выявленных недостатков в содержании дорог. Должностное лицо подрядной организации привлечено к административной ответственности. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик ООО «Дорстрой» в лице представителя в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Будаева О.А. суду пояснила, что предупреждающих знаком на дороге не было, было достаточно темно, возможности избежать столкновение не было, поскольку навстречу двигался другой автомобиль. Просила требования удовлетворить.

    Представитель третьего лица ГКУ «Бурятрегионавтодор» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

    Выслушав стороны, исследовав материал гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Будаева О.А. на 275 км автодороги <адрес> совершила наезд на препятствие в виде кучи песка, находящейся на проезжей части дороги.

Вследствие данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности

    В судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на насыпь песка, расположенную на проезжей части автодороги.

    В соответствии с заключением эксперта в ООО «Динамо-Эксперт» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 700 рублей.

     Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовал

    На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из схемы места ДТП следует, что на 275 км автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск расположена куча с песком. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на 275 км трассы <адрес> установлено наличии образования посторонних предметов на проезжей части в виде насыпи с песком, отсутствует дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствий», 1.20.2 «сужение дороги справа».

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 275 км трассы Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией отсутствовал дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствий слева» знак 1.20.2 «сужение дороги справа». Начальник участка ООО «Дорстрой» Гергенов Ж.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответственным лицом за причинение вреда является ООО «Дорстрой», которое непосредственно занималось выполнением работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги <адрес>, км 272 – км 282» на основании государственного контракта.

Таким образом, ООО «Дорстрой» в силу положений пункта 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при проведении ремонта установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Нарушение, выразившееся в расположении на проезжей части кучи с песком в отсутствие предупреждающих дорожных знаков, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, также подтверждено имеющимися в материалах дела материалами административного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика с учетом частичного удовлетворения иска надлежит взыскать расходы истца по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 454 рубля.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 454 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ .                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.