Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2020 ~ М-130/2020 от 13.01.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя третьего лица Давыденко В.Н. – Матевосян А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пузина А. М., Менакаевой А. Т., Коняхина А. В., Дженджера Е. В., Суюндукова И. С., Ященко В. В., Большаковой Б. А., Коваленко Н. Е., Колесниковой Н. С., Касторнова С. А. к Бибарсову Р. Р., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, Федеральная служба по финансовому мониторингу, о расторжении договора простого товарищества,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят: признать договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта от <дата обезличена>, заключенный между соистцами Пузиным А.М., Менакаевой А.Т., Коняхиным А.В., Дженджера Е.В., Суюндуковым И.С., Ященко В.В., Большаковой Б.А., Коваленко Н.Е., Колесниковой Н.С., Касторновым С.А. и ответчиком Бибарсовым Р.Р. прекращенным (расторгнутым); обязать ответчика Бибарсова Р.Р. передать соистцам Пузину А.М., Менакаевой А.Т., Коняхину А.В., Дженджера Е.В., Суюндукову И.С., Ященко В.В., Большаковой Б.А., Коваленко Н.Е., Колесниковой Н.С., Касторнову С.А. по 1/11 доле в объекте незавершенного строительства (нежилое здание) кадастровый <номер обезличен>, площадью 441,0 кв. м., степень готовности 70%, расположенном на земельном участке 26:12:030212:26 по адресу <адрес обезличен>. 28; произвести государственную регистрацию 1/11 доли, принадлежащих Пузину А.М., Менакаевой А.Т., Коняхину А.В., Дженджера Е.В., Суюндукову И.С., Ященко В.В., Большаковой Б.А., Коваленко Н.Е., Колесниковой Н.С., Касторнову С.А., в качестве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (нежилое здание) кадастровый <номер обезличен>, площадью 441,0 кв.м., степень готовности 70%, расположенном на земельном участке 26:12:030212:26 по адресу <адрес обезличен>, без выделения долей.

В обоснование иска указано, что ответчик Бибарсов Р.Р. является собственником земельного участка кадастровый <номер обезличен>, площадью 611 +/- 9 кв.м. по адресу <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования «Строительство жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, общественные здания и сооружения, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, объекты органов государственной власти, местного самоуправления». Право собственности подтверждается записью в ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена> Бибарсовым Р.Р. самостоятельно было получено разрешение № RU 26309000-265-С от <дата обезличена> на строительство торгового здания, площадью 441,0 кв.м. количество этажей - 2 ед., строительный объем - 2739,0 кв.м. Ответчик в 2015 году предложил соистцам участвовать в строительстве торгового здания на земельном участке кадастровый <номер обезличен>, в целях дальнейшего владения помещениями в построенном здании. Соистцы приняли предложение об участии в строительстве торгового здания путем заключения договора простого товарищества. Было достигнуто соглашение, что строительство будет вестись в два этапа. На первом этапе участники заключат договор простого товарищества для строительства фундамента торгового здания, для чего внесут по 300 тысячь рублей каждый. Такое разделение строительства на этапы было обусловлено желанием участников договора простого товарищества проверить реальность сроков выполнения работ, заявленных Бибарсовым Р.Р., а также его организаторские и деловые способности в строительстве торгового здания. Также заключение отдельного договора на строительства фундамента было обусловлено нежеланием и отсутствием возможности единоразово внести значительную денежную сумму на строительство. <дата обезличена> соистцы Пузин A.M., Менакаева А.Т., Коняхин А.В., Дженджера Е.В., Суюндуков И.С, Ященко В.В., Большакова Б.А., Коваленко Н.Е., Колесникова Н.С., Касторнов С.А. и ответчик Бибарсов P.P. заключили договор простого товарищества на строительство первой очереди торгового здания (фундамента). Взнос каждого из участников составил 300 000 рублей. Деньги были переданы ответчику под расписку, для направления на строительство первой очереди строительства здания - фундамента. Ответчик Бибарсов Р.Р. своевременно и в срок выполнил заявленный объем работ. Фундаментные работы были полностью завершены в 2016 году. Участники договора продолжили финансирование работ по возведению 1-го и 2-го этажа торгового здания. Была достигнута договоренность о том, что стоимость работ на этом этапе составит по 1миллион рублей с каждого участника, за исключением ответчика. Соистцы - участники договора простого товарищества вносили денежные средства ответчику Бибарсову Р.Р. по мере возможности, для продолжения строительства. После внесения денежных взносов всеми участниками, был оформлен второй договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта от <дата обезличена>, предметом которого явилось совместное строительство двухэтажного торгового здания поз. 1 общей площадью 441,0 кв.м., строительным объемом 2739,0 куб.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, на земельном участке, принадлежащем ответчику Бибарсову Р.Р. Согласно заключенному новому договору простого товарищества, взнос каждого товарища был установлен в 1000 000 рублей (п. 2.2-2.11 Договора простого товарищества от <дата обезличена>), доля каждого участника (товарища) определена как 1/11 доля в совместно созданном объекте недвижимости (п. 4.1 этого же Договора). Срок действия договора был определен «до окончания строительства объекта, распределения долей в объекте и регистрации права общей долевой собственности на каждого из товарищей» (п. 8.1 Договора от <дата обезличена>). По решению товарищей <дата обезличена> недостроенный объект был зарегистрирован в ЕГРН. Так как участком владел Бибарсов Р.Р., то регистрация была произведена на него. За ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства «нежилое здание», кадастровый <номер обезличен>, со степенью готовности 70%. Кадастровая стоимость недостроенного здания не определена. Плановое окончание работ было запланировано на весну 2020 года. В 2019 году Бибарсов Р.Р. стал участником гражданского дела <номер обезличен> в качестве ответчика по личным обязательствам по договору займа. В рамках гражданского дела <номер обезличен> истцом не оспаривалось право владения земельным участком и объектом незавершенного строительства по адресу <адрес обезличен>, эти объекты не являлись предметом спора. В рамках дела <номер обезличен> на все имущество ответчика Бибарсова Р.Р. было наложено обременение в виде запрета регистрационных действий. С даты подачи иска по делу <номер обезличен> в суд, ответчик Бибарсов Р.Р. фактически прекратил строительство, мотивируя это своей занятостью в судебном процессе, при этом он неоднократно выражал уверенность в своей победе в гражданском деле, уверял соистцов, что этот судебный процесс не отразится на ходе строительства и сроках его окончания. Таким образом, к моменту подачи иска, строительство торгового здания по адресу <адрес обезличен> остановлено, на здание наложен запрет регистрационных действий. Эти обстоятельства нарушают права соистцов на получение доли в 1/11 совместно созданного недвижимого имущества в торговом (нежилом) здании по адресу <адрес обезличен>. 28. Истребование убытков - денежных средств, оплаченных по двум договорам простого товарищества, соистцы считают бесперспективным, так как личные обязательства ответчика Бибарсова Р.Р. перед третьими лицами в настоящее время установлены судом, и составляют значительную денежную сумму. Основания полагать, что здание будет достроено ответчиком, также отсутствуют. Обязательства Бибарсова Р.Р. перед соистцами установлены договорами простого товарищества от 19.06. 2015 и <дата обезличена>. Договор простого товарищества от <дата обезличена> исполнен, и прекратил действие. Договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта от <дата обезличена> в настоящее время является действующим, не расторгнут, не оспорен в судебном порядке. Ответчику Бибарсову Р.Р. была направлена претензия о передаче долей в созданном объекте недвижимости по адресу <адрес обезличен>, однако ответчик уклонился от передачи долей в зарегистрированном недостроенном объекте недвижимости кадастровый <номер обезличен>. Ответчик проигнорировал претензию, на словах пояснив, что в настоящее время из-за запрета регистрации передача долей и их государственная регистрация невозможны. На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Пузин А.М., Менакаева А.Т., Коняхин А.В., Дженджера Е.В., Суюндуков И.С., Ященко В.В., Большакова Б.А., Коваленко Н.Е., Колесникова Н.С., Касторнов С.А. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истцов – Н. С.Н. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бибарсов Р.Р., его представитель адвокат Топоркова Л.А. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Давыденко В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель третьего лица Давыденко В.Н. –Матевосян А.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> не явилась, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, направили в адрес суда возражение относительно заявленного иска, в котором просили вынести решение в соответствии с законом и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица МРУ «РОСФИНМОНИТОРИНГ по СКФО» не явилась, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, направили в адрес суда пояснение в котором указали, что в целях исключения использования института судебной власти в противоправных целях считают необходимым истцам предоставить подтверждение перечисления денежных средств на строительство спорного имущества, а ответчику доказательства их получения и целевого расходования, а также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия представителя третьего лица, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пузина А.М., Менакаевой А.Т., Коняхина А.В., Дженджерой Е.В., Суюндукова И.С., Ященко В.В., Большаковой Б.А., Коваленко Н.Е., Колесниковой Н.С., Касторнова С.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

При этом, в силу ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Статьей 1052 ГК РФ предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Как установлено судом из представленных материалов дела, что <дата обезличена> между Бибарсовым Р.Р. и истцами был заключен договор простого товарищества, согласно которому исходя из общих коммерческих интересов, участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства фундамента торгового здания по адресу: <адрес обезличен>, которое будет расположено на земельном участке, общей площадью 611 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030212:26, принадлежащем на праве собственности Бибарсову Р.Р.

Согласно условиям договора строительство будет осуществляться на основаниие разрешения на строительство №RU 26309000-265-С от <дата обезличена>, выданное администрацией <адрес обезличен> Бибарсову Р.Р., который будет осуществлять строительство от своего имени и в интересах всех участников.

Согласно п. 2.2 договора, взнос каждого участника составил 300000 рублей, которые были переданы ответчику, о чем имеется расписка Бибарсова Р.Р. о получении денежных средств от каждого истца.

Свои обязательства по договору от <дата обезличена> ответчик исполнил в полном объеме, что также не оспаривается истцами.

<дата обезличена> между Бибарсовым Р.Р. и истцами был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта капитального строительства торгового здания поз.1 по ГП (общая площадь 441 кв.м., площадь земельного участка -611 кв.м., количество этажей -2ед., строительный объем 2739 куб.м.), расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно условиям договора, вкладом товарищей является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Согласно распискам денежные средства были переданы истцами Бибарсову Р.Р., данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности товарищи определяют 1-ый этап: завершение строительства объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию; 2-ой этап: оформление прав собственности на объект в установленном законодательством порядке.

Исходя из условий и содержания договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора о совместной деятельности и правоотношениям сторон применимы нормы главы 55 ГК РФ.

Существенные условия договора простого товарищества, установленные ст. 1041 ГК РФ сторонами определены.

Согласно п.81. договора договор вступает в силу с момента его подписания товарищами и действует до окончания строительства объекта, распределения долей в объекте и регистрации права общей долевой собственности на каждого из товарищей.

Бибарсовым Р.Р. условия договора были выполнены частично, а именно объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен> был возведен, степенью готовности 70%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата обезличена>.

Согласно материалам дела, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в целях обеспечения иска в рамках дела <номер обезличен> был наложен арест на спорный объект. В связи, с чем строительство вышеуказанного объекта недвижимости по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> было приостановлено.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском считают, что вышеуказанные обстоятельства нарушают их права на получение доли в 1/11 совместно созданного недвижимого имущества в торговом (нежилом) здании, а также считают, что Бибарсов Р.Р. не выполнил условия договора от <дата обезличена> и не достроил в срок определенный договором, указанный объект недвижимости, в связи, с чем договор подлежит признанию прекращенным (расторгнутым).

С данным выводом суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (ст. 1052 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата обезличена> № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», согласно которым товарищи вправе требовать расторжения или изменения договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, в отношениях между ними и остальными товарищами в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Анализируя изложенное, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований считать, что ответчиком были нарушены условия договора по сроку окончания строительства и вводу в эксплуатацию объекта.

Представленными в материалы дела доказательствами не установлено, что при исполнении договора ответчиком были допущены какие-либо существенные нарушения его условий. Указанный договор заключен под отменительным условием, связанным с достижением определенной цели, которая не достигнута.

Также суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истцов о признании договора простого товарищества прекращенным (расторгнутым), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами доказательств уважительных причин для расторжения договора простого товарищества по правилам ст. 1052 ГК РФ, равно как и доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Поскольку, судом не установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору простого товарищества, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о передаче истцам по 1/11 доли в объекте незавершенного строительства (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пузина А.М., Менакаевой А.Т., Коняхина А.В., Дженджера Е.В., Суюндукова И.С., Ященко В.В., Большаковой Б.А., Коваленко Н.Е., Колесниковой Н.С., Касторнова С.А. к Бибарсову Р.Р. о расторжении договора простого товарищества в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пузина А. М., Менакаевой А. Т., Коняхина А. В., Дженджера Е. В., Суюндукова И. С., Ященко В. В., Большаковой Б. А., Коваленко Н. Е., Колесниковой Н. С., Касторнова С. А. к Бибарсову Р. Р.: о признании Договора простого товарищества с целью завершения строительства объекта от <дата обезличена>, заключенного между соистцами Пузиным А. М., Менакаевой А. Т., Коняхиным А. В., Дженджера Е. В., Суюндуковым И. С., Ященко В. В., Большаковой Б. А., Коваленко Н. Е., Колесниковой Н. С., Касторновым С. А. и ответчиком Бибарсовым Р. Р. прекращенным (расторгнутым); обязании ответчика Бибарсова Р. Р. передать соистцам Пузину А. М., Менакаевой А. Т., Коняхину А. В., Дженджера Е. В., Суюндукову И. С., Ященко В. В., Большаковой Б. А., Коваленко Н. Е., Колесниковой Н. С., Касторнову С. А. по 1/11 доле в объекте незавершенного строительства (нежилое здание) кадастровый <номер обезличен>, площадью 441,0 кв. м., степень готовности 70%, расположенном на земельном участке 26:12:030212:26 по адресу <адрес обезличен>; произведении государственной регистрации 1/11 доли, принадлежащих Пузину А. М., Менакаевой А. Т., Коняхину А. В., Дженджера Е. В., Суюндукову И. С., Ященко В. В., Большаковой Б. А., Коваленко Н. Е., Колесниковой Н. С., Касторнову С. А., в качестве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (нежилое здание) кадастровый <номер обезличен>, плошадью 441,0 кв. м., степень готовности 70%, расположенном на земельном участке 12:030212:26 по адресу <адрес обезличен>, без выделения долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко