Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2013 ~ М-1159/2013 от 08.02.2013

Дело № 2 – 1768 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина С.А. к Муниципальному образованию «город Ульяновск», Финансовому управлению Администрации г.Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Телегин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований указывает, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль х, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, истец, находясь в трезвом состоянии, управлял вышеуказанным автомобилем. В условиях отсутствия искусственного освещения и обильного снегопада в темное время суток совершил наезд на препятствие – яму, наполненную водой. В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлены рапорт и схема ДТП. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ. Размеры выбоины превышали максимальные допустимые.

Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую вызывался представитель администрации г.Ульяновска. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 465241 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 29020 руб. За подготовку отчета об УТС истцом уплачено 5000 руб.

Просит взыскать с ответчиков 465241 руб. в счет возмещения ущерба, 29020 руб. в счет УТС, 13000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 247 руб. 44 коп. в счет оплаты почтовых услуг, 2000 руб. расходы по составлению претензии, 2000 руб. расходы по составлению искового заявления, 4000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Телегин С.А. не явился, его представитель Итяксов А.Н., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта до 335093 руб. 85 коп., в части УТС до 13905 руб., в остальном поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что автомашина истца не восстановлена, доаварийных повреждений не имела. Указанная выбоина была заполнена водой и снегом, ДД.ММ.ГГГГ был обильный снегопад. Скорость движения автомобиля истца перед наездом на выбоину была около 5-10 км/ч. Истец пытался объехать выбоину с правой стороны, однако был гололед, съезда машины в выбоину избежать не удалось. Автомобиль до настоящего времени находится в собственности у истца. На осмотр эксперту автомобиль не был представлен, поскольку истца не было в городе.

Представитель ответчиков - муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Денисова А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что Администрация г.Ульяновска исковые требования Телегина С.А. не признает, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Согласно справке о ДТП водителю вменен пункт 10.1 ПДД РФ. Данный пункт не обжаловался. Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны истца - водителя Телегина С.А.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Использование истцом автомобиля следует отнести к деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих.

При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было указанно, что причинной ДТП явились недостатки в состоянии покрытия. Инспектор ГИБДД обязан при выявлении недостатков в содержании дорог, которые стали причиной ДТП, составить акт выявленных недостатков в содержании дорог и направить данный акт в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги.

Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог не содержит выводов относительно обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца и наличия причинно-следственной связи между этим ДТП и выбоиной на дороге.

Вызов дородных организаций для осмотра места ДТП для определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП не осуществлялся, что является грубым нарушением прав и не дает возможности ссылаться на документы, оформленные с нарушением установленной действующим законодательством процедуры.

Довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, а именно администрации г.Ульяновска, своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состояний не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования ст. 210 ГК РФ, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным им предприятиям или учреждениям.

Принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, позволяющие собственнику имущества передавать полномочия по его содержанию иным организациям на основании договора, администрация г.Ульяновска считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, в чьем ведении, пользовании, эксплуатации и содержании на момент совершения ДТП находилась автомобильная дорога.

Таким образом, в случае выявления нарушений ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с контрактом работы по содержанию автомобильных дорог.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Финансового управления администрации г.Ульяновска Шевнева А.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку причиной ДТП является нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. Администрация г.Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником спорной дороги. Уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта. МО «город Ульяновск» заключен муниципальный контракт с муниципальным предприятием, которое взяло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, объектов инженерной инфраструктуры, дорожного ограждения, искусственных дорожных неровностей и объектов внешнего благоустройства города, который несет ответственность за ненадлежащее содержание автодороги.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля х, государственный регистрационный знак №

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Телегин С.А., управляя своим автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

Из объяснений Телегина С.А. в административном материале следует, что он двигался на технически исправном автомобиле по <адрес> со скоростью 5 км/ч в темное время суток, дорожное покрытие – накатанный снег, освещение отсутствует, снегопад, после чего он увидел на проезжей части большую выбоину, решил объехать ее чуть правее, после чего правой стороной заехал в выбоину и почувствовал удар в нижнюю часть своего автомобиля, и сразу же остановился, вышел из автомашины и увидел, что автомобиль поврежден.

В материале ГИБДД по факту ДТП имеется схема места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД УВД по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в которой отражено, что на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеется выбоина в проезжей части дороги – шириной 3 м, длиной 2,10 м, глубиной 0,3 м.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги на <адрес> в районе <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств надлежащего стояния дороги в момент ДТП ответчик суду не представил. Данная автомобильная дорога является муниципальной, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, суд также усматривает и вину в данном ДТП самого истца Телегина С.А. в связи со следующим.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель в каждой конкретной дорожной обстановке вправе самостоятельно выбирать скорость движения ТС с учетом вышеуказанных условий.

Между тем, при оценке дорожной ситуации по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной конкретной дорожной ситуации не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку, двигаясь, как он пояснял, в условиях накатанного снега, в темное время суток при отсутствии искусственного освещения, увидев большую выбоину, должен был остановиться и предпринять меры к объезду выбоины, а в случае невозможности объехать, выбрать другой маршрут с целью избежать причинения автомобилю механических повреждений. Следовательно, истец, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения и постоянный контроль за движением своего автомобиля, что по мнению суда также способствовало причинению автомобилю повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина истца составляет 70 %, соответственно 30% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее содержание дороги.

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, составленного ООО «<данные изъяты>» и представленных фотоизображениях, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а их характер соответствует данным обстоятельствам. Учитывая указанные повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 335093 руб. 85 коп., величина УТС составляет 13 905 руб.

Суд руководствуется выводами указанной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять им не имеется, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области знаний, имеют определенный стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке в размере 13000 руб. суд на основании ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца, связанным с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая наличие в данном ДТП вины истца на 70%, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30 % от суммы причиненного ущерба, то есть 108673 руб. 88 коп. (335093 руб. 85 коп. + 13 905 руб. + 8000 руб. + 5000 руб.)

В остальной части иска о взыскании суммы ущерба истцу следует отказать.

При определении надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Городские дороги, в том числе и дорога по <адрес> в <адрес>, являются собственностью Муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен в том числе вследствие бездействия органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В соответствии с Уставом Муниципального образования «город Ульяновск», городской округ - правовой статус муниципального образования «Город Ульяновск»; муниципальное образование «Город Ульяновск» - то же, что и «городской округ»; администрация города Ульяновска - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Ульяновск», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статья 40 Устава предусматривает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 373 руб. 48 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая качество составления искового заявления, претензии, качество подготовки представителя к судебному разбирательству в суде, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Кроме того, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 15022 руб., с ответчика в размере - 6438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телегина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Телегина С.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 108673 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 373 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы с Телегина С.А. в размере – 15022 руб., с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере - 6438 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Тураева