Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28480/2020 от 26.10.2020

Судья: Панферова Д.А.     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу Селезнева В. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МУП «Жилищник г. о. Химки» к Селезневу В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Селезнева В.В., представителя МУП «Жилищник г.о. Химки»,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП «Жилищник г. о. Химки» обратился в суд с иском к Селезневу В.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 309, 97 руб., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 171,78 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

Истец МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Селезнев В.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего домового имущества. Просили снизить неустойку.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Жилищник г. о. Химки» к Селезневу В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов удовлетворены частично.

С Селезнева В.В. в пользу МУП «Жилищник г.о.Химки» суд первой инстанции взыскал: 59 309,97 руб. в счет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг; 1 500 руб. в счет неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>; судебные расходы в размере 2024,30 рублей по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Селезнева В.В., указывая на незаконность и необоснованность решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищник г.о.Химки» отказать.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец осуществлял управление данным многоквартирным домом в спорный период, что подтверждается публичными сведениями на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), утвержденном в соответствии ч.10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно представленному расчету, признанному судом правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 59 309, 97 руб., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 4 171,78 руб.

Согласно ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь статьями п.3 ст. 672, ст. 678, п.З ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ Ха 354 от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», соглашаясь с расчетом истца и признавая доказанным факт наличия у ответчика задолженности по обязательным платежам по квартире, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 309, 97 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, а также сложившееся неблагоприятное экономическое положение в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 1 500 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки последующий период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в связи с п.п.3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> разъяснений в вопросе <данные изъяты> обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции <данные изъяты>.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда по данному делу не влияет на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, его участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений, в силу ст. 43 ГПК РФ не требовалось.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеприведенные периоды.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи