Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29101/2023 от 29.05.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4916/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29101/2023

УИД: 77RS0001-02-2022-007416-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С В.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Ю» к С В П о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с С В П (паспортные данные) в пользу ООО «Ю» (ИНН ...) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ю» обратилось в суд с иском к С В.П. о взыскании задолженности по договору займа, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 18.06.2016 года между ООО МК «Д фио» и С В.П. заключен договор займа № ... на сумму сумма на срок один месяц с начислением процентов в размере 658,80% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернула, в связи с чем за период с 19.06.2016 года по 23.09.2016 года образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма неуплаченных процентов. 29.06.2017 года ООО МК «Д фио» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Ю» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № .... До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель истца ООО «Ю» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявление, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Ю», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2016 года между ООО МК «Д фио» и С В.П. заключен договор займа № ... на сумму сумма на срок один месяц с начислением процентов в размере 658,80% годовых.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма неуплаченных процентов.

29.06.2017 года ООО МК «Д фио» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Ю» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ....

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности по договору займа суду не представил.

В то же время. согласно доводов апелляционной жалобы, ответчиком  09 сентября 2022 года в экспедицию Бабушкинского районного суда адрес был подан отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности (л.д. 36).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом переход права к истцу по сделке цессии не влияют на течение срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начал течь с 19 июля 2016 года.

При этом ООО «Ю» обратилось в суд с настоящим иском только 13 апреля 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции учтены не были, в то время как исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске ООО «Ю».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований ООО «Ю» к С В П о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

Председательствующий

Судьи