Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29655/2017 от 26.07.2017

Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-29655

28 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Сырейщикова В.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Сырейщикова В.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года были удовлетворены исковые требования истца Банка «*********» (ОАО) о взыскании в солидарном порядке с Сырейщикова В.Е., Зиновьевой С.В., Галенкиной М.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 16621,65 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

25.06.2012 года истец Банк «*********» (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче в порядке ст. 430 ГПК РФ дубликата исполнительного листа в отношении должника Сырейщикова В.Е. по гражданскому делу №2-2256/2009 в связи с тем, что исполнительный лист при проведении реорганизационно -штатных мероприятий, проводимых в Даниловском ОСП УФССП г. Москвы, был утерян.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года было удовлетворено ходатайство Банка «*********» (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2256/2009.

Ответчик Сырейщиков В.Е. 08.09.2016 года подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд постановил приведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы Сырейщиков В.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.4 ст. 430 ГПК РФ, на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Сырейщикову В.Е. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Суд первой инстанции указал, что с даты вынесения определения от 06 августа 2012 года прошел длительный срок – более 4-х лет, в отношении должников были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, велись исполнительные действия, что свидетельствует о том, что должник Сырейщиков В.Е. не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы, правомерно исходил из того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.04.2014 года о временном ограничении на выезд в отношении Сырейщикова В.Е. указано, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном исполнительном производстве.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Сырейщикова В.Е. возможности своевременно обжаловать определение суда от 06 августа 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи частной жалобы ответчиком Сырейщиковым В.Е. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сырейщикова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: