Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-14/2020 (21-939/2019;) от 26.12.2019

Судья Константинова Н.В.      дело № 21-14/2020 (№ 12-80/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Погодина В.М. на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми № 12-80/2019 от 19.11.2019, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодина Валерия Михайловича,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Койгородского района Койгородского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми ... О.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Погодин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми № 12-80/2019 от 19.11.2019 жалоба Погодина В.М. удовлетворена. Приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Погодина В.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, начальник Койгородского районного отдела по охране окружающей среды ... О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым судьей районного суда решением, полагала, что при рассмотрении дела судом неверно были определены обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании Погодин В.М. и должностное лицо административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участия не приняли. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Материалами дела установлено, что в соответствии с плановым (рейдовым) заданием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства <Дата обезличена> проведен осмотр, обследование водных объектов и водоохранных зон: <Адрес обезличен>

В ходе рейда, при осмотре <Дата обезличена> состояния водоохранной зоны прибрежной защитной полосы реки <Адрес обезличен> в границах Койгородского района Республики Коми в 12 часов 02 минуты на левом берегу реки <Адрес обезличен> (географические координаты: ...;) обнаружена автомашина марки ..., цвет оранжевый, прицеп ..., которая осуществляла движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, вдоль левого берега реки <Адрес обезличен>, нарушив запрет на осуществление движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки <Адрес обезличен> непосредственно в 7 метрах от береговой линии, в 10 метрах от уреза воды реки <Адрес обезличен>.

Далее, по ходу движения в сторону <Адрес обезличен> Койгородского района Республики Коми <Дата обезличена> в 12 часов 28 минут (географические координаты ...;) транспортное средство марки ..., цвет оранжевый, прицеп ... осуществило движение и стоянку вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие (асфальтового, железобетонного либо щебеночного искусственного покрытия) в водоохраной зоне и непосредственно по руслу ручья ..., тем самым нарушив запрет на осуществление стоянки и движения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья ....

По результатам выявленных нарушений <Дата обезличена> в отношении водителя Погодина В.М. составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, в связи с наличием в его действиях нарушений требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Данные ограничения определены пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Погодина В.М. состава вмененного правонарушения, так как географические координаты места совершения правонарушения находятся на лесной дороге, что не является нарушением п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, и соответственно не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом оценка транспортного средства, в части отнесения его к специальному, не дана по тем основаниям, что заявителем жалобы не представлены суду документы, содержащие технические характеристики указанного транспортного средства, в том числе паспорт транспортного средства, одобрение типа транспортного средства и другие, свидетельствующие о предназначении этого транспортного средства и его конструкции.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом при решении вопроса о наличии события и состава правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению, относится ли транспортное средство к специальному, а также тип дороги и его покрытие, так как в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как верно указано судом, понятие дорога дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

При этом вопреки выводу суда, дорогой с твердым покрытием является дорога из асфальтно- и цементобетонных, каменных материалов и тому подобных материалов, что прямо указано в понятии «главная дорога».

Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Погодина В.М. состава административного правонарушения необходимо было установить возможность отнесения лесной дороги находящейся в водоохранной зоне к понятию, данному в пункте 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, т.е. к дороге или специально оборудованному месту, имеющему твердое покрытие, а также тип транспортного средства, которым управлял правонарушитель (отнесение его к специальному).

Между тем, при рассмотрении дела судьей районного суда данные обстоятельства установлены не были, что привело к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на вынесенное судом решение, срок давности привлечения к административной ответственности Погодина В.М. не истек, решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми № 12-80/2019 от 19.11.2019 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 19.11.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодина В.М., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья                             А.А. Голиков