Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5395/2013 ~ М-4580/2013 от 29.10.2013

дело № 2-5395/2013

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО « Авангард Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец И. обратилась в суд с иском к ООО « Авангард Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, и компенсации морального вреда. В обоснование иска И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ И. подписала с ООО « Авангард Строй» договор № Р/12/51 на оказание услуг по строительству каркасного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расчет каркасного дома. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ и услуг устанавливается на основании протокола договорной цены составляет 1 000 650 рублей. В соответствии с расчетом каркасного дома от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительства увеличилась и составила 1 051 455 рублей. И. оплатила директору ООО « Авангард Строй» ФИО6 в счет оплаты по договору денежные средства в размере 780 000 рублей. В настоящее время ООО « Авангард Строй» выполнило только работы по установке винтовых свай в количестве 24 штуки на сумму 62 880 рублей. В срок ДД.ММ.ГГГГ работы указанные в договоре не были выполнены в полном объеме силами ООО « Авангард Строй». Ответчик ООО « Авангард Строй» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО « Авангард Строй» денежную сумму в размере 717 120 рублей оплаченную по договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 717 120 рублей, штраф в размере 50% от размера требований истца 358 560 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Ответчик представитель ООО « Авангард Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания).

    Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор оказания услуг в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении указанного договора, и возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

    В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Авангард Строй» в лице генерального директора ФИО6 и И. был заключен договор № Р/12/51. Предметом договора являлось строительство каркасного дома по проекту « Индивидуальный» ( л.д. 7-11).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ и услуг устанавливается на основании протокола договорной цены составляет 1 000 650 рублей ( л.д.7).

В соответствии с п. 2.1. договора установлены сроки проведения работ начало ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Истец выполнила взятые на себя обязательна по оплате денежной суммы по договору в сумме 780 000 рублей

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в рамках исполнения договора ответчиком выполнены работы по установке 24 винтовых свай на общую сумму 62 880 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 717 120 рублей оплаченных истцом в счет исполнения договора за минусом стоимости выполненных работ.

Стороной ответчика каких либо возражений в данной части исковых требований не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований И. взыскании суммы оплаченной по договору в полном объеме.

     В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Истцом в при подаче искового заявления был представлен расчет неустойки (л.д.3), по которым истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 717 120 рублей. Ответчиком представленный расчет в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требования И. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы обоснованы, однако при рассмотрении данного спора приходит к выводу, что сумма неустойки указанная в исковых требованиях истца несоразмерна последствиям нарушения обязательств, Суд считает возможном при рассмотрении данного дела применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки взыскав в пользу истца до 300 000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что судом установлено, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине ответчика, суд так же приходит к выводу, что требования И. в части компенсации морального вреда, так же обоснованны, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку является несоразмерной тяжести причиненного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу И. штраф в размере 358 560 рублей.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора в суде пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, с ответчика, в соответствии со ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к ООО « Авангард Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Авангард Строй» в пользу И. денежные средства уплаченные по договору в сумме 717 120 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера требований в сумме 358 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 1 390 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока ответчиком заявления об отмене данного решения. В случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: