Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2022 (2-9581/2021;) от 24.12.2021

54RS0042-01-2021-000965-13

Дело № 2-1719/2022, (2-1719/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                               Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                       Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 091 рубль 81 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 7 610 рублей 92 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 в простой письменной (акцептно-офертной) форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на 24 месяцев под 29,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

Дело передано по подсудности на основании определения Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе отделения адресно-справочной работы. Судебная повестка, направленная в её адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО2 был заключен договор предоставления кредита № на сумму <данные изъяты>. на 24 месяцев под 29,9 % годовых. Во исполнение условий кредитного соглашения заемщику был открыт счет №, на который были перечислены указанные денежные средства (выписка по счету – л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 441 091,81 руб., из которых:

- 106 829,16 руб. – основной долг;

- 27 620,05 руб. – проценты на непросроченный основной долг;

- 27 637,24 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 279 005,36 руб. – штрафы.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий истцом представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>), тарифы КБ «<данные изъяты>) по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения <данные изъяты>» (ООО), требование о полном погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.

Представленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правильностью которого, суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании штрафа суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Согласно тарифам предоставления потребительских кредитов <данные изъяты>» (ООО), за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день,

Оценивая условия кредитного договора и заявленную к взысканию сумму штрафа (279 005,36 руб.), принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России (на момент рассмотрения спора су<адрес>,0 % годовых), период просрочки и размер неисполненного обязательства (основной долг – 106 829,16 руб.), суд приходит к выводу о том, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 900 руб. (279 005,36 / 10).

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 7 610,92 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 189 986 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 106 829,16 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░;

- 27 620,05 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 27 637,24 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 27 900 ░░░. – ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 610 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                   (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1719/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.