Решение по делу № 2-733/2018 ~ М-532/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Филиппова Д.Р. (посредством использования систем видеоконференцсвязи Интинского городского суда Республики Коми и ФКУ «Исправительная колония №__» УФСИН России по <....>), представителя Прокуратуры Республики Коми Гамаюнова С.А., представителя ОМВД России по г. Инте Батковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 01 октября 2018 года гражданское дело по иску Филиппова Д.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Инте, МВД РФ о взыскании морального вреда, причиненного незаконным применением специальных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением ему морального вреда незаконным применением специальных средств. В обоснование требований указал, что при содержании под стражей в период с __.__.__ г. к нему применялись спецсредства (наручники) при следовании в душ, следственную комнату, медицинский кабинет, прогулочный двор, чем ему причинены нравственные страдания.

Определением от __.__.__ с согласия истца в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по г. Инте, МВД РФ

Истец в судебном заседании пояснил, что наручники применялись к нему постоянно, при каждом выходе из камеры в течение всех периодов нахождения его в ИВС ОМВД России по г. Инте, в чем не было никакой необходимости, поскольку нарушений дисциплины в течение содержания в ИВС он не допускал, никакой угрозы ни для кого не представлял. Беспричинное применение наручников унижало человеческое достоинство истца, причиняло ему физические страдания и бытовые неудобства. Большую часть периодов нахождения истца в ИВС он являлся несовершеннолетним, что еще усиливало его физические и нравственные страдания от незаконного применения к нему наручников. Пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку истец не знал о том, что применение наручников является незаконным.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Инте в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что каждый выход из камеры считается конвоированием, в __.__.__ г. имело место чрезвычайное происшествие - нападение на конвой, после чего в ОМВД России по г. Инте поступила телеграмма МВД по Республике Коми, которая предписывала при конвоировании подозреваемых и обвиняемых, в том числе на территории ИВС, в обязательном порядке использовать средства ограничения подвижности рук, с указанного момента и началось применение наручников при выводе содержащихся в ИВС из камер. До указанного момента наручники при конвоировании внутри помещения ИВС не применялись.

Ответчик Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике направил в суд письменный отзыв, в котором с требованиями Филиппова Д.Р. не согласился. Указал, что в указанный период времени истец содержался в различных учреждениях ФСИН России и МВД России. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФСИН России и МВД России. Истцом пропущен 3-месячный срок исковой давности, установленный ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц администрации ИВС ОМВД России по г. Инте в отношении истца, его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, наступления неблагоприятных последствий в иске не содержится. Какие-либо недостатки коммунально-бытовых условий содержания сами по себе не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В исковом заявлении не содержится доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Просил в удовлетворении требований Филиппову Д.Р. отказать.

Представитель 3-его лица Прокуратуры РК полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержал позицию ОМВД России по ____.

    Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с __.__.__ г. истец <....> раз помещался в ИВС в качестве лица, содержащегося под стражей по различным уголовным делам, и в качестве лица, отбывающего административный арест.

Суд считает установленным, что с __.__.__ к лицам, содержащимся в ИВС ОМВД России по ____, в том числе к истцу, применялись средства ограничения подвижности рук (наручники) при каждом выводе за пределы камеры, в том числе при следовании в душ, медицинский кабинет, следственную комнату, прогулочный дворик и др.

Доводы истца о том, что наручники применялись в указанных случаях и до __.__.__ г., суд находит недоказанными. Из объяснений представителя ОМВД России по ____ следует, что наручники стали применяться при следовании по территории ИВС в связи с поступлением __.__.__ телеграммы и.о. заместителя министра внутренних дел по ____ о чрезвычайном происшествии (нападении содержащихся под стражей на конвой), предписывавшей обязательное применение наручников при конвоировании по территории ИВС. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО., который работает в ИВС ОМВД России по ____ __.__.__ г. по настоящее время. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО1. показал, что наручники применялись в ИВС ОМВД России по ____ с __.__.__ г., применялись ли наручники ранее, свидетель ответить затруднился. Ходатайств о допросе других свидетелей от истца не поступало. Записи камер видеонаблюдения в ИВС за спорный период не сохранились в связи с отсутствием обязанности ОМВД России по ____ сохранять указанные видеозаписи за период, превышающий один месяц.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО1 не доказывают применение наручников до __.__.__ г. Во-первых, ФИО1. не смог уверенно утвердительно ответить на вопрос о применении наручников до __.__.__ г., сказал, что наручники точно применялись с __.__.__ г. Во-вторых, ФИО1. показал, что в __.__.__ гг. отбывал в ИВС ОМВД России по ____ только административный арест, под стражей не содержался. __.__.__. ФИО1. в ИВС не содержался ни в каком качестве. Кроме того, лица, содержавшиеся в ИВС ОМВД России по ____, систематически предъявляют в Интинский городской суд Республики Коми идентичные иски относительно условий содержания в ИВС ОМВД России по ____. В связи с чем указанные лица заинтересованы поддерживать требования друг друга и давать показания в пользу друг друга. Также применение наручников к ФИО1. само по себе не является доказательством того, что наручники применялись и к истцу.

В то же время оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО., являющегося должностным лицом, у суда не имеется.

Поскольку суд считает недоказанным использование наручников до __.__.__ г., суд посчитал, что отсутствует необходимость выяснять точные периоды нахождения истца в ИВС в __.__.__ г. (в информации ОМВД России по ____ данные периоды отсутствуют, а истец утверждал, что в __.__.__ г. в ИВС содержался).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", действовавшей до __.__.__, специальные средства в местах содержания под стражей могут быть применены в следующих случаях:

1) для отражения нападения подозреваемого или обвиняемого на сотрудников мест содержания под стражей и иных лиц; 2) для пресечения массовых беспорядков или групповых нарушений установленного режима содержания под стражей;

3) для пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также сотрудников органов внутренних дел, привлекающихся для обеспечения правопорядка;

4) для освобождения заложников, захваченных зданий, помещений, сооружений и транспортных средств;

5) для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя;

6) для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред окружающим;

7) для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред себе.

В качестве специальных средств могут применяться: наручники - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 5 - 7 части первой настоящей статьи; при отсутствии наручников сотрудники мест содержания под стражей вправе использовать подручные средства связывания.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что до __.__.__ (дата, когда ст. 45 указанного Федерального закона утратила силу) применение наручников предусматривалось исключительно в случаях, перечисленных в указанной статье. С период с __.__.__ (поступления в ИВС ОМВД России по ____ телеграммы об обязательном использовании наручников при конвоировании, в том числе по территории ИВС) до вступления в силу новой редакции Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ истец содержался в ИВС ОМВД России по ____ только один раз: с __.__.__ по __.__.__, при этом в указанный период в помещении ИВС он совершил <....>, что им признавалось в судебном заседании __.__.__. Также истец в судебном заседании пояснил, что <....>. Суд полагает, что при таких обстоятельствах у сотрудников ОМВД России по ____ имелись основания для применения к истцу наручников при конвоировании по территории ИВС в период с __.__.__ по __.__.__.

Кроме того, унижение человеческого достоинства имеет следующую субъективную сторону: человек может ощущать себя униженным в связи с какими-либо незаконными действиями (если они не являются унизительными в общечеловеческом смысле, не нарушают линую неприкосновенность человека), только в случае, если он понимает, что данные действия являются незаконными, осведомлен об их незаконности. В рассматриваемой ситуации истец не знал о том, что использование наручников является незаконным (как он сам пояснял в судебном заседании), следовательно, он не мог чувствовать себя униженным. Это косвенно подтверждается отсутствием жалоб со стороны истца на применение к нему наручников. Доводы истца, что он заявлял такие жалобы устно, являются голословными, истец не может указать, когда конкретно и какому должностному лицу он высказывал такие жалобы.

Применение наручников во всех случаях являлось кратковременным, в течение времени, необходимого для передвижения из камеры до другого помещения ИВС (душ, следственная комната и др.) и обратно. По убеждению суда, в связи с кратковременностью пребывания в наручниках истец не мог испытывать существенных физических неудобств и, соответственно, физических страданий.

С 09.01.2017 вступила в силу новая редакции Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ. Статья 45 утратила силу. В соответствии со ст. 43 указанного закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 № 503-ФЗ) применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел допускается только в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; 5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;…

При толковании указанной нормы в совокупности с положениями ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ о том, что подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем, следует сделать вывод, что при конвоировании лиц, содержащихся в местах содержания под стражей, в том числе и по территории указанных мест, сотрудники органов внутренних дел (в том числе сотрудники ИВС) имеют право применять наручники. Из формулировки п. 6 ст. 21 Федерального закона «О полиции» следует, что конвоирование само по себе уже является достаточным основанием для применения спецсредств.

Таким образом, с __.__.__ применение наручников при конвоировании по территории ИВС является законным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судом не установлено нарушений закона в действиях сотрудников ИВС ОМВД России по ____, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Филиппову Д.Р. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по ____, МВД РФ о взыскании морального вреда, причиненного незаконным применением специальных средств, в размере 1 000 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В.Махнева