Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23196/2020 от 07.09.2020

    Судья Наумова С.Ю.                                                         Дело № 33а-23196/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю.,

с участием прокурора     Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи     Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Николаева Д. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению МУ МВД России «Мытищинское» к Николаеву Д. В. об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Николаева Д.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец МУ МВД России «Мытищинское» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Николаеву Д.В. об установлении административного надзора. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что Николаев Д.В. 24.12.1999 был осужден Мытищинским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. 01.06.2004 Николаев Д.В. был освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Николаевым Д.В., относится к категории средней тяжести. В период погашения судимости Николаев Д.В. вновь совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и был 05.12.2005 осужден Мытищинским городским судом Московской области к 3 годам лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Николаевым Д.В., относятся к категории тяжких. 10.01.2017 Николаев Д.В. был освобожден условно досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 07 дней. В период погашения судимости Николаев Д.В. вновь совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и был 17.12.2008 осуждён Мытищинским городским судом Московской области к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб., с отбыванием наказания в колонии особого режима. Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Николаевым Д.В., относятся к категории тяжких и особо тяжких. 18.10.2018 Николаев Д.В. по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 5 месяцев. Срок погашения судимости - 18.10.2026. Принимая во внимание, что Николаев Д.В. имеет не снятую судимость за совершение преступлений, которые согласно ч.ч. 4, 5 ст.15 УК РФ признаются тяжкими и особо тяжкими, и согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Николаева Д.В. признается особо опасный рецидив преступлений, то административный надзор подпадает под положение ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». По месту жительства Николаев Д.В. характеризуется как человек замкнутый, не сдержанный и склонный к конфликтным ситуациям. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» за Николаевым Д.В. подлежит установить административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи данного закона. Также, установление административного надзора будет являться сдерживающим фактором от совершения Николаевым Д.В. правонарушений и преступлений. Просил установить над Николаевым Д.В. административный надзор сроком на 2 года с установлением ему следующих ограничений: два раза в месяц проходить регистрацию в МУ МВД России «Мытищинское» и не посещать развлекательные заведения, а также места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны).

     Административный ответчик Николаев Д.В. административный иск не признал.

     Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.10.2019 административный иск удовлетворен.

         Не согласившись с решением суда, административный ответчик Николаев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

         Заслушав пояснения Николаева Д.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Разбирательством по административному делу установлено, что 18.10.2018 Николаев Д.В. по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 5 месяцев.

     Срок погашения судимости – 18.10.2026 года.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку Николаев Д.В. имеет не снятую судимость за совершение преступлений, которые согласно ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ признаются тяжкими и особо тяжкими, и согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Николаева Д.В. признается особо опасный рецидив преступлений, то поставленный перед судом вопрос подпадает под положение ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в связи с чем административный надзор подлежит установлению на 2 года, как это и было заявлено по административному иску, с установлением заявленных ограничений.

     Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда в части отдельных выводов по следующим основаниям.

     Поскольку Николаев Д.В. был осужден за совершение преступления, относящегося в силу ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких, и в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, то суд правомерно пришел к выводу о том, что в отношении Николаева Д.В. подлежит установлению административный надзор на срок до погашения судимости с установлением ему испрашиваемых надзорным органом ограничений, которые будут в рассматриваемом случае отвечать задачам индивидуального профилактического воздействия на лицо в целях защиты государственных и общественных интересов.

     Указанные выводы суда являются по существу правильными, основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

     Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

     Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

     Поскольку административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора–имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, то суд с учетом его личности, общественной опасности совершенных им преступлений пришел к правомерному выводу о необходимости установления административного надзора с применением заявленных ограничений, что соответствует требованиям законодательства, обусловлено интересами общественной безопасности, является необходимым и соразмерным, соответствует задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Николаевым Д.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

     Согласно п. 24 указанного постановления, административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, ст.ст. 86 и 95 УК РФ).

     Вместе с тем в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

     Согласно п. 25 указанного постановления, при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в установленный судом срок административного надзора (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона).

     Суд установил административный надзор сроком на два года.

     Судебная коллегия считает, что суд в этой части допустил нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда в этой части.

     Применив ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в качестве основания для установления Николаеву Д.В. административного надзора, при установлении срока административного надзора суд фактически применил п. 1 ч. 1 ст. 5 этого Федерального закона в то время, когда подлежал применению п. 2 ч. 1 ст. 5 этого Федерального закона, согласно которой административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

     В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

     Аналогичное разъяснение содержится и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в соответствии с которым в силу ч.ч. 1, 2 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

     Однако, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на исчисление срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который на момент принятия по административному делу решения истек, так и на начало его исчисления.

     Срок погашения судимости Николаева Д.В. истекает 18.10.2026, следовательно, административный надзор следовало установить на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия Николаевым Д.В. наказания. Суд же в этой части принял неправильное решение.

     С учетом изложенного, абзац 2 резолютивной части решения суда подлежит изменению.

     Довод апелляционной жалобы о том, что срок начала административного надзора следует исчислять со дня истечения срока отбытия наказания, является не состоятельным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, которое устанавливает исключение из установленного срока административного надзора периода после истечения срока отбытия наказания до установления административного надзора, что и применено судебной коллегией.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года в части установленного срока административного надзора изменить, изложив абзац второй решения суда в следующей редакции:

     «Установить в отношении Николаева Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчислять его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Д. В. – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи