Решение по делу № 12-48/2018 от 05.04.2018

Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                             15 мая 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Измайлова Е.Ю., ... ..., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (личность установлена на основании паспорта: ..., выдан ...),

с участием должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Измайлова Е.Ю. – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Бучека П.Н. (личность установлена по служебному удостоверению),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Измайлова Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта Бучека П.Н. от ... о привлечении к административной ответственности Измайлова Е.Ю. по ст. 12.18 КРФ об АП и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС г.Новокузнецка - лейтенантом полиции Бучеком П.Н., Измайлов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На постановление Измайловым Е.Ю. подана жалоба, мотивированная следующим:

Обжалуемым постановлением он признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД). Считает собственное привлечение к административной ответственности и наказание необоснованным и незаконным, так как ПДД он не нарушал. При составлении в отношении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было допущено нарушение требований закона, что повлекло за собой неправильное разрешение дела без учета всех обстоятельств и его незаконное привлечение к административной ответственности.

... в 17.30 он, управляя автомобилем ... ... ..., двигался по ул. ... от ... со скоростью около 40 км/ч. Из-за снежных сугробов и растущих по обе стороны от обочин дороги больших деревьев обзор дороги был для него ограничен.     Напротив середины здания по ул. ... справа был установлен дорожный знак 5.19.2, который из-за своего грязного состояния и ветвей деревьев сливался с окружающими предметами и в нарушение п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не был виден с расстояния не менее 100 метров.

Согласно п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004, в подобных случаях, за 150 метров перед пешеходным переходом устанавливается знак 1.22, но его не было установлено.

Установленный знак 5.19.2. в нарушении ГОСТ Р 52289-2004 не имел светоотражающей окантовки желто-зеленого цвета. На проезжей части за данным знаком отсутствовала дорожная разметка 1.14.1., что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Согласно п. 6.2.17 "Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части", также перед и после места установки знаков 5.19.1, 5.19.2. Кроме того - до и после данного места на проезжей части отсутствовали временные неровности (лежачие полицейские).

Таким образом, в указанном месте отсутствовал «Нерегулируемый пешеходный переход».

Когда он проехал половину дома по ул...., с правой стороны дороги, из-за дерева и снежного сугроба, на проезжую часть, ему наперерез быстро выскочил человек в темной одежде без светоотражающих полос на ней, которого было невозможно увидеть даже на небольшом расстоянии до места установки знака 5.19.2. Пешеход попытался быстро перебежать дорогу перед его автомобилем, чем нарушил п.4.5 ПДД, согласно которому пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Для исключения возможности пересечения траектории движения пешехода, он, действуя в условиях крайней необходимости, сместил свой автомобиль влево, не выезжая на встречную полосу, чем обеспечил между своим автомобилем и данным человеком дистанцию около одного метра.

Проехав некоторое расстояние, он был остановлен инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции П.А.В., которому по его требованию передал водительское удостоверение, ... на регистрацию автомобиля и ... ... .... Затем к нему подошел инспектор ДПС - лейтенант Бучек П.Н, который пояснил, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом переходном переходе, что им (Бучеком) зафиксировано путем видеофиксации, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении ... от ... и выписал ему извещение о явке ... к 19:00 в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КРФ об АП в составленном в отношении него протоколе от ... инспектор ДПС Бучек П.Н. в графе «существо нарушения» указал «нарушил п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу», что не соответствует действительности, так как пункт 14.1 ПДД нарушить он не мог, поскольку в данном месте отсутствовал нерегулируемый пешеходный переход, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52289-2004, знак 5.19.2 справа от проезжей части также был установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Также лейтенантом полиции Бучеком П.Н. были нарушены требования п.4 ст. 29.1 КРФ об АП - не было учтено, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии с ч. 1 и ч.2, статьи 24.5 КРФ об АП (отсутствие события и состава административного правонарушения); п. 5 ст. 29.1 КРФ об АП - его право на юридическую помощь защитника - в протоколе он письменно выразил желание пользоваться юридической помощью защитника, чего ему не было обеспечено.

... он пришел в ГИБДД для рассмотрения протокола, увидел в руках Бучека П.Н. постановление ... с указанным временем его составления 19:10, заполненной мотивировочной частью и суммой штрафа. Он обратил внимание лейтенант полиции Бучека П.Н. на то, что тот нарушает установленный КРФ об АП порядок рассмотрения дела об АПН, предложил вести рассмотрение дела согласно требованиям действующего законодательства. К рассмотрению дела они приступили в 19.23, в подтверждение чего он имеет аудиозапись процесса рассмотрения дела, на которой лейтенант полиции Бучек П.Н. подтверждает дату и время начала рассмотрения дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ему не были разъяснены предусмотренные КРФ об АП его права, о чем в протоколе им была сделана соответствующая запись. Изложенное является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

        При рассмотрении дела он заявил 3 ходатайства:

    О приобщении к материалам дела в качестве доказательств фотографий участка дороги напротив здания ..., деревьев перед знаком, пешеходов на правой обочине и дорожного знака с размерами от ближайшей части знака до проезжей части (на одиннадцати листах в 1-м экземпляре).

    О прекращении производства в связи с отсутствием события и состава АПН.

    Об исключении протокола из материалов дела об АПН.

Также он заявил отвод лейтенанту полиции Бучеку П.Н. на основании ст. 29.2 и части 2 статьи 29.3 КоАП РФ, так как расценивает его как лицо, заинтересованное в разрешении дела. Постановление сведений о результатах рассмотрения его ходатайств не содержит, определения по ним не выносились.

По заявленному отводу, лейтенант полиции Бучек П.Н. вынес определение об отказе.

Выданное ему постановление было заполнено, в нем было указано время вынесения - 19.10, отсутствовали сведения о заявлении им ходатайств, то есть лейтенантом полиции Бучеком П.Н. были нарушены требования ст.29.8 КРФ об АП - результат рассмотрения его ходатайств не указан, определения по ним не выносились.

Рассмотрение дела об АПН проводилось лично лейтенантом полиции Бучеком П.Н., чем были нарушены требования ст.28.8, п.2 ст.29.1 КРФ об АП (не принято во внимание наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения им данного дела).

КРФ об АП не предусматривает участие одного и того же лица при выявлении АПН, сборе доказательств и рассмотрении дела об АПН.

Лейтенант полиции Бучек П.Н. нарушил:

- п. 3 ст. 29.1 КРФ об АП - счел правильно составленным протокол об АПН составленный им же самим с грубыми нарушениями;

- п.4 ст.29.1 КРФ об АП- не учел, что имеются обстоятельства исключающие производство по делу в соответствии с ч.1 и ч.2, статьи 24.5 КРФ об АП (отсутствие события и состава административного правонарушения):

- ст. 29.7 КРФ об АП в которой изложен порядок рассмотрения дела, с заслушиванием объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела и показаний других лиц (протокол не оглашался, иные материалы дела не оглашались, его объяснения не учитывались, три его ходатайства не были удовлетворены (хотя определение по ним не выносились).

Таким образом, протокол ... и постановление ... были составлены в отношении него незаконно (отсутствовали событие и состав АПН); при рассмотрении дела был нарушены процессуальный порядок рассмотрения дела.

         На основании изложенного, просит суд признать составленный в отношении него протокол об административном правонарушении ... от ... протоколом, составленным с грубыми нарушениями закона и исключить из материалов дела; постановление по делу об административном правонарушении ... от ... о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 1500 рублей признать вынесенным с грубыми нарушениями закона и отменить; производство по данному делу в отношении него прекратить в соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 24.5 КРФ об АП – за отсутствием события и состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Измайлов Е.Ю. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. Представил дополнительные обоснования доводов жалобы, оформленные в виде ходатайств, согласно которым:

    Просил расценивать как незаконный составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку в нем указан в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД П.А.В., который в силу собственного должностного положения являться свидетелем по обстоятельствам фиксации административного правонарушения не может.

    Также просил учесть, что поскольку протокол содержит адрес места жительства свидетеля фактически являющийся адресом его работы, данный факт подлежит оценке как дача свидетелем П.А.В. ложных показаний, что само по себе свидетельствует о его незаконности и невозможности использования в качестве доказательства его (Измайлова) виновности в совершении административного правонарушения.

    Доводы первоначально поданной жалобы в части того, что на указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении о его привлечении к административной ответственности участке местности не имеется надлежаще обустроенного, снабженного выполненными и установленными в соответствии с действующими требованиями знаками дорожного движения и дорожной разметки, дополнительно мотивировал ссылками на нормы и Р 52290-2004: п.4.3, п.4.4, 5.1.4, п.5.1.7, п.5.2.24,п.6.1.2, п.6. 2.17 ГОСТа Р 52289 -2004, п.5.1.15 Госта 39953-2014,п.4.5.2.4 ГОСТа 52766-2007, п.6.2.5, п.6.2.6, п.6.2.7 ГОСТа 32944-2014, п.50597-93 ГОСТа Р.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Измайлова Е.Ю. – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Бучек П.Н. против удовлетворения жалобы возражал, что мотивировал законностью составленного в отношении Измайлова Е.Ю. протокола об административном правонарушении – в связи с установлением с соблюдением требований закона события административного правонарушения и производством надлежащим образом видеофиксации факта его совершения Измайловым, то есть наличии состава правонарушения в его действиях. Также суду пояснил, что в силу собственной компетенции в связи с его должностными полномочиями, он правомерно произвел рассмотрение составленного в отношении Измайлова протокола и вынес постановлением о его привлечении к административной ответственности, при этом установленную процедуру рассмотрения протокола не нарушил. С учетом изложенного, возражал против удовлетворения требований Измайлова Е.Ю, об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, что мотивировал законностью привлечения Измайлова Е.Ю. к административной ответственности.

    Свидетель Н.А.В. суду пояснил, что по ул.... около дома №... имеется нерегулируемый пешеходный переход, который оснащен дорожными знаками и разметкой. Знаки стоят по обеим сторонам дороги, но из-за высаженных вдоль дороги деревьев с диаметром 40-50 см примерно в 3 метрах друг от друга на расстоянии от 2 до 2,8 метров от обочины дороги знаки плохо видны. Их можно увидеть с расстояния от 50 до 70 метров. В марте 2-18 года, когда сошел снег, он обратил внимание на то, что ранее имевшаяся в месте расположения пешеходного перехода дорожная разметка отсутствует. Была ли она на дороге в зимнее время, когда на дороге лежал снег, пояснить не смог.

     Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст.12.18 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что ... в 17.30 Измайлов Е.Ю., управляя автомобилем ... ... ..., двигаясь по ул.... от ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КРФ об АП.

Факт совершения указанного правонарушения Измайловым Е.Ю. был зафиксирован путем производства видеосъемки должностным лицом- инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом Бучеком П.Н., которым в связи с изложенным в отношении Измайлова Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам его рассмотрения Измайлов Е.Ю. был подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, собственным признанием виновным в совершении административного правонарушения и назначением наказания, Измайлов Е.Ю. подал жалобу на него, содержащую выше изложенные доводы о неправомерных действиях должностного лица при составлении протокола и его последующем рассмотрении.

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров.

5.1.17. На дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более, а также на автомагистралях и участках дорог вне населенных пунктов с числом полос четыре и более применяют знаки, изготовленные с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290.

Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа Б или В, предпочтительно применять на кривых в плане с радиусом менее допустимого, на пересечениях с железными дорогами в одном уровне, пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, участках с расстояниями видимости в плане (профиле) менее минимальных значений (таблица 3), на мостовых сооружениях с шириной проезжей части, равной или меньшей ширины проезжей части дороги, и в местах проведения дорожных работ.

Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа В, предпочтительно применять на дорогах с искусственным освещением вне населенных пунктов и на дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более.

Знаки, располагаемые над проезжей частью или сбоку от нее на высоте более 3 м, предпочтительно изготавливать с применением световозвращающей пленки типа В.

На участках одной дороги с одинаковым числом полос предпочтительно применять знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки одного типа.

На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

(абзац введен Изменением N 3, утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст, с датой ведения 28.02.2014 года )

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п. 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2004, Знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КРФ об АП органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела о перечисленных в ней административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.12.18 КРФ об АП (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КРФ об АП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание - о перечисленных в ней административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.12.18 КРФ об АП.

Поскольку факт совершения Измайловым Е.Ю. правонарушения был зафиксирован путем видеозаписи, осуществившее его должностное лицо лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта Бучек П.Н. в силу ст. 23.3 КРФ об АП был наделен полномочиями как на составление протокола об административном правонарушении в отношении Измайлова Е.ЮБ., так и на его рассмотрение.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для оценки действия должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта Бучека П.Н. как не соответствующих требованиям КРФ об АП, а доводы Измайлова Е.Ю. – о допущении им нарушений норм ст.ст.28.8, 29.1,29.2,29.3,29.4 КУРФ об АП - расценивает как несостоятельные.

        Согласно ч.1 ст.25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

       При этом ч. 4 ст. 25.5 КРФ об АП установлено, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

           Из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Бучеком П.Н. ... в отношении Измайлова Е.Ю. следует, что сразу же после ознакомления с ним Измайлов Е.Ю, письменно указал в тексте протокола в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что ему требуется юридическая помощь защитника.

Как установлено судом из объяснения должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенанта Бучека П.Н., содержащегося в административном материале, а также его пояснений в ходе судебного разбирательства, в целях соблюдения прав Измайлова Е.Ю. на получение юридической помощи, рассмотрение составленного в отношении него протокола об административном правонарушении было отложено с ... на ..., однако, на рассмотрение протокола Измайлов Е.Ю. явился без защитника, в связи с чем, рассмотрение протокола было проведено без защитника Измайлова.

Изложенное не расценивается судом как нарушение должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенантом Бучеком П.Н. прав Измайлова Е.Ю., как лица, привлекавшегося в административной ответственности на получение юридической помощи при рассмотрении составленного в отношении него данным должностным лицом протокола, поскольку КРФ об АП не содержит указаний на то, что при наличии необходимости на оказание юридической помощи привлекаемым к административной ответственности лицам участие защитника в рассмотрении административных дел в отношении них обеспечивается должностными лицами и ли органами, осуществляющими рассмотрение таких дел; КРФ об АП подразумевается необходимость предпринятия мер по получению юридической помощи посредством участия в рассмотрении дел об административным правонарушениях с защитником самими лицами, в отношении которых такие дела рассматриваются, в данном случае Измайловым Е.Ю.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФ об АП был составлен в отношении Измайлова Е.Ю. около 18.00 часов ... непосредственно после выявления факта совершения им административного правонарушения, после чего ему сразу же была выдана его копия и его рассмотрение было отложено на трое суток – на 19.00 часов на ..., о чем Измайлов Е.Ю. письменно уведомлен извещением, суд приходит к выводу о том, что Измайлов Е.Ю. имел достаточное время и возможность для обращения за оказанием ему юридической помощи и обеспечения участия защитника в рассмотрении протокола, чего не сделал, при этом на наличие уважительных причин на то ни при рассмотрении протокола, на в жалобе на вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, а также в судебном заседании не сообщил.

То есть, требования КРФ об АП об обеспечении прав Измайлова Е.Ю. на защиту при рассмотрении административного дела в отношении него должностным лицом Бучеком П.Н. нарушены не были.

Также не были нарушены должностным лицом Бучеком П.Н. и иные установленные законом права заявителя на участие в рассмотрении административного дела в отношении и него: фактически были своевременно рассмотрены с вынесением суждений по ним все заявленные Измайловым Е.Ю. при рассмотрении административного дела ходатайства:

- приобщены к его материалам 11 представленных им фотографий участка местности, на котором сотрудниками ГИБДД была произведена фиксация обстоятельств вмененного заявителю как совершенного правонарушения;

- в день заявления ходатайства вынесено и вручено заявителю под роспись определение об отказе в удовлетворении отвода должностному лицу;

- в процессе разбирательства по административному делу ... были рассмотрены ходатайство заявителя об исключении из административного материала протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствие состава правонарушения в действия заявителя – подробно выслушаны все доводы Измайлова Е.Ю., о чем свидетельствует представленная заявителем в материалы дела аудиозапись рассмотрения административного дела. По результатам административного разбирательства должностным лицом с учетом установленных в процессе его производства обстоятельств – установления отсутствия основания для признания протокола об административном правонарушении и наличия в действия заявителя состава административного правонарушения, было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности.

Каких-либо документов помимо протокола об административном правонарушении от ..., содержащего отметку о его получении в день составления заявителем, уведомления Измайлова Е.Ю. о вызове в ОГИБДД на его рассмотрение и постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, также в день вынесения врученного Измайлову Е.Ю., административный материал не содержит.

С учетом изложенного, суд не усматривает допущения должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенантом Бучеком П.Н. существенного нарушения прав Измайлова Е.Ю., установленных ст.25.1 КРФ об АП в ходе составления протокола и его рассмотрения, поскольку судом установлено, что совокупностью сведений о своих процессуальных правах, установленных КРФ об АП заявитель располагал, собственные права на участие в рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении реализовал в полной мере.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе дислокацию технических средств организации дорожного движения, приобщенные Измайловым Е.Ю. к материалам дела фотоснимки дорожного полотна, деревьев и дорожного знака, видиофиксацию совершения Измайловым Е.Ю. ... вмененного в вину правонарушения, судом не было установлено наличия обстоятельств, указанных Измайловым Е.Ю. в жалобе (наличие ветвистых деревьев и снежного сугроба) не позволяющих ему заблаговременно определить наличие знака 5.19.2, который фактически размещен в соответствии с требованиями ГОСТ в пределах надлежащей и достаточной видимости (не менее 100 м).

Установка знака 5.19.2 в месте зоны нерегулируемого пешеходного перехода по выше указанному адресу, выполненного не на светоотражающей пленке не расценивается судом как отсутствие в данном месте пешеходного перехода, поскольку такие требования к знакам дорожного движения стали применяться с момента введение в действие дополнения к п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 – с ..., тогда как из пояснений должностного лица судом установлено, что он был установлен ранее. При этом судом также учитывается, что вопреки доводам заявителя, наличие данного знака на указанном участке местности не было незаметным для пешеходов и водителей, что не позволяло бы оценивать ее как пешеходный переход, что подтверждается совокупность исследованных доказательств в ходе настоящего судебного разбирательства, в том числе данными видеозаписи, согласно которой фиксация правонарушения, вмененного в вину Измайлову Е.Ю. была произведена в светлое время суток, при отсутствие атмосферных явлений (дождя, снега и иных), препятствовавших бы должной видимости на дороге.

Степень сохранности в указанном месте дорожной разметки, свидетельствующей о наличии пешеходного перехода, с учетом давности ее нанесения, погодных и других условий (наличия на дороге снежного наката, шлака или иных противогололедных реагентов и т.п.) не имеет существенного значения для оценки законности привлечения Измайлова Е.Ю. к административной ответственности, поскольку существенным юридически значимым обстоятельством по нему является возможность соблюдения ПДД как водителем транспортного средства в процессе управления им, то есть наличия возможности заблаговременного уведомления о наличии на конкретном участки местности зоны нерегулируемого пешеходного перехода посредством установленных на местности дорожных знаков. Из совокупности проанализированных доказательств, имеющихся в материале, суд приходит к выводу о том, что Измайлов Е.Ю. такой возможностью располагал, однако в нарушение требований п.14. ПДД при наличии у него такой обязанности и возможности не предоставил в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода преимущества при передвижении пешеходу.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных Измайловым Е.Ю. ходатайств об назначении по делу экспертизы для определения соответствия схемы организации дорожного движения по ул.... в районе здания ..., дислокации дорожных знаков, состояния разметки, соответствия знака «нерегулируемый пешеходный переход» требованиям ГОСТа судом было отказано. А также было отказано в приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора от ... с фиксацией состояния дороги в данном месте, подтверждающей отсутствие разметки на ней.

Кроме того, довод Измайлова Е.Ю. о том, что нарушение было со стороны пешехода нельзя признать состоятельным, поскольку представленные суду доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений пешеходом указанных Правил. Пешеход переходил дорогу в соответствии с требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ, поэтому суд находит доводы Измайлова Е.Ю. в этой части основанными на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности привлечения Измайлова Е.Ю. к административной ответственности по статье 12.18 КРФ об АП.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств вины Измайлова Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения являются необоснованными.

В силу статьи 26.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отнесены к числу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и рапорте.

Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости при составлении материала по делу об административном правонарушении суду не представлено. Наоборот, показания указанного должностного лица согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, видиофиксацией факта совершенного заявителем правонарушения и аудиозаписью рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Измайлова Е.Ю., исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что инспектор ДПС Бучек П.Н. действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с Измайловым Е.Ю. у него нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям не установлено.

Постановление о привлечении Измайлова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Измайлову Е.Ю. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КРФ об АП.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Измайлова Е.Ю. административной ответственности, допущено не было.

Исходя из изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Бучека Н.П. от ... законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка Бучека П.Н. от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП, в отношении Измайлова Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Измайлова Е.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Л.П. Рузаева