Решение по делу № 2-1981/2016 ~ М-2149/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-1981/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                          02 ноября 2016 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Юрия Петровича к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Романов Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был трудоустроен на Шахту «Алардинская». За период своей работы повредил здоровье вследствие профессионального заболевания- «<данные изъяты>». Заболевание выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Заключением Бюро СМЭ ему впервые было установлено 20% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.. На сегодняшний день процент утраты трудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ.. Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ. ему была назначена единовременная выплата в сумме 22090,69руб..ДД.ММ.ГГГГ Клиникой НИИ КПГ и ПЗ, было дано заключение № по установлению степени вины в возникновении у него профессионального заболевания таких предприятий как: Шахта «Высокая» -0,5 %; Шахта «Алардинская» - 10,0%; Шахта «им. 60-летия Союза ССР»-25,1 %; АО «Шахта «Аларда»-16,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 5,9%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 9,8% ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 29,1%; ООО «Шахта «Алардинская»-3,1%. Ответчик добровольно не оплатил единовременное пособие морального вреда за предприятия: Шахта «Алардинская» - 10,0%; Шахта «им. 60-летия Союза ССР»-25,1 %; АО «Шахта «Аларда»-16,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 5,9%      (итого 57,5%). Полагает, что компенсация морального вреда, причиненная ему профессиональными заболеваниями должна быть оплачена по Тарифному Соглашению работников угольной отрасли на 2013-2016гг., - п. 5.4. -где сказано, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. Полагает, что сумма единовременной компенсации должна быть рассчитана из среднего заработка по ОАО ОУК «Южкузбассуголь» за 12 месяцев за последний год работы на предприятиях угольной промышленности до первоначального установления процента утраты профессиональной трудоспособности Бюро МСЭ: с марта 2012г. по февраль (включительно) 2013г., исключая октябрь 2012г., где не было фактических выходов из расчета: 557791,61руб. (сумма заработной платы, в том числе выслуга лет, за минусом больничного, отпуска, ходовых, единовременной премии и выплаты за стаж): 203 (число фактических выходов) х 228 (число плановых выходов за указанный период) = 626485,16 : 11 мес. = 56 953,19 руб. х 20% = 11390,64 х 20 (процентов утраты проф. трудоспособности) = 227 812,80 – 22090,69 руб. (единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС) = 205 722,11 руб. х 57,5% (вина ответчика) = 118 290,21руб. - сумма единовременного пособия.

Также просил учесть, что в связи с профзаболеваниями ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он стал плохо слышать, приходиться постоянно переспрашивать, шум в ушах, в связи, с чем не может нормально общаться с людьми, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 22, 237 ТК РФ, размер которой составляет: 100 000 руб.. Просит взыскать с ответчика ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 218 290,21 руб..

Позднее истец уточнил исковые требования в части расчета суммы единовременного пособия и просил взыскать с ответчика ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 228 970,03 руб..

Истец Романов Ю.П. и его представитель Курдюкова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении, поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 218 290,21 руб., кроме того, просили взыскать стоимость проведения экспертизы пропорционально вине ответчика 57,5% в размере 3900 рублей х 57,5%=2242,5 рублей, представительские расходы в размере 24 200 рублей. Причиненный истцу моральный вреда мотивировали его физическими и нравственными страданиями в связи с приобретенным профзаболеванием, которые выразились в том, что он стал плохо слышать, появился шум в ушах, в связи с чем ему постоянно приходиться переспрашивать, что приводит к затруднениям в общении с людьми.

    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Шумахер Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, по существу дела пояснила, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником предприятий: Шахта «Алардинская» - 10,0%; Шахта «им. 60-летия Союза ССР»-25,1 %; АО «Шахта «Аларда»-16,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 5,9%, в связи с чем, не должен нести ответственность за иные самостоятельные предприятия по заявленным требованиям истца. В случае установления правопреемства, считает, что расчет истцом произведен верно, однако не согласны с применением положений норм ГК и взыскании доплаты, так как отношения между работником и работодателем по вопросу компенсации морального вреда урегулированы специальным соглашением. Размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным.

    Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что истец приходится ей супругом, он всю жизнь проработал на предприятиях угольной промышленности, в связи с чем у него было выявлено профзаболевание «<данные изъяты>». В связи с данным заболеванием у супруга ухудшается слух, несмотря на то, что он постоянно проходит лечение. Наличие данного заболевания затрудняет его общение с людьми, поскольку он плохо слышит и постоянного переспрашивает. Эти обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

     В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

       Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе на предприятиях: Шахта «Высокая» (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); Шахта «Алардинская» (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); Шахта «им. 60-летия Союза ССР» (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); АО «Шахта «Аларда» (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «Аларда» (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); ОАО «Шахта «Алардинская» (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Шахта «Алардинская» (в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 6-17).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиника НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 03.12.2014г., следует, что истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>)». Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.23).

    Из акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание - ««<данные изъяты>)», выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате воздействия производственного шума с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

    В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности - 20%. В дальнейшем Романов Ю.П. прошел переосвидетельствование. На сегодняшний день процент утраты трудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. - 20% (л.д.18,26).

Из заключений врачебной экспертной комиссии ФГБНУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что степень вины предприятий по проф. заболеванию истца- «<данные изъяты>» составляет: Шахта «Высокая» -0,5 %; Шахта «Алардинская» - 10,0%; Шахта «им. 60-летия Союза ССР»-25,1 %; АО «Шахта «Аларда»-16,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 5,9%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 9,8% ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 29,1%; ООО «Шахта «Алардинская»-3,1% (л.д.25).

Из приказа директора ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал №-В от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с наличием у Романова Ю.П. профессионального заболевания «<данные изъяты>», и утратой Романова Ю.П. профессиональной трудоспособности в размере 20% истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 22 090,69 руб. (л.д.27).

Из соглашения о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Шахта «Алардинская» и Романовым Ю.П. следует, что истцу с учетом степени вины ООО «Шахта «Алардинская» по заболеванию «<данные изъяты>» назначена выплата 7137,65 руб.(л.д.99).

Из соглашения о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и Романовым Ю.П. следует, что истцу с учетом степени вины ОАО ОУК «Южкузбассуголь» по заболеванию «<данные изъяты>» назначена выплата 104 353,75руб.(л.д.20).

Из пояснений представителя ответчика следует, что компенсация морального вреда выплачена за предприятия ОАО «Шахта «Алардинская»-9,8% и филиал «Шахта «Алардинская»-29,1%, всего за 38,9% вины предприятия.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что кроме того, ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за 57,5 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания- «<данные изъяты>)», поскольку ответчик является правопреемником предприятий, на которых истец работал: Шахта «Алардинская», шахта им. 60-летия Союза ССР; АО «Шахта «Аларда»; ЗАО «Шахта «Аларда»; ОАО «Шахта «Алардинская».

К указанному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 19.04.2016г. следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована в шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 г. на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4.

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб.

При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Соответственно, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).

На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам Шахта «Алардинская», Шахта им. 60-летия Союза ССР; АО «Шахта «Аларда»; ЗАО «Шахта «Аларда», виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанных предприятий, на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами. Общий размер вины ответчика в образовании у истца профзаболения составляет 96,4%.

      В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (ФОС) в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Таким образом, компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Согласно разделу 3 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № 11 к Соглашению на 2013-2016 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в случае причинения работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая или профессионального заболевания в следующем порядке. За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности впервые (с учетом выплаты суммы пособия из Фонда социального страхования)… Выплата компенсации морального вреда является единовременной, и производится Работодателем один раз при обращении работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату профтрудоспособности документов. При этом, выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю ФОС по угольной промышленности и Соглашению на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления размера утраты проф. трудоспособности впервые. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4 ФОС РФ на 2013-2016г. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем. Кроме того, ОАО «ОУК «ЮКУ» приняло на себя обязательно осуществлять в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность.

      В силу п. 3.5 указанного Приложения к Соглашению в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п. 3.7 Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя в период работы данного Работника у Работодателя.

       Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 13.02.2015г., то подлежат применению действующие на данный период нормы ФОС и Соглашения на 2013-2016 г.г., в соответствии правилами ст. 4 ГК РФ. Данные соглашения утверждены, не оспорены, подлежат учету. Соглашений о внесении каких-либо изменений в данный договор в установленном порядке не принималось.

    Из справки, предоставленной работодателем истца – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с февраля 2012г. по январь 2013г.(за последний год работы на предприятии ответчика), составляет 58 580,37 руб., исходя из расчета: 590 685,42 руб. (сумма заработной платы, которая состоит из фактически начисленной 558 311,51руб. + вознаграждения за выслугу лет 30 541,59руб. +1832,32руб.(доплата среднего заработка за январь 2013г., выплаченная в феврале)) : 209 (число фактических выходов) х 228 (число плановых выходов за указанный период) = 644 384,09 : 11 мес.( исключая октябрь- б/л и отпуск) = 58 580,37руб. х 20% х 20 (процентов утраты проф. трудоспособности) = 234 321,48 – 22090,69 руб. (единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС) = 212 230,79 руб. х 96,4 % (вина ответчика) = 204 590,48руб. (сумма компенсации морального вреда)- 104 353,75 руб.(выплата по соглашению с ЮКУ)= 100 236,73 руб.

    Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», за профессиональное заболевание «Нейросенсорная <данные изъяты>)» составляет 100 236,73 руб..

Поскольку, как установлено судом, ответчиком ОАО ОУК «Южкузбассуголь» выплаты в счет единовременной компенсации морального вреда за предприятия: Шахта «Алардинская», Шахта им. 60-летия Союза ССР; АО «Шахта «Аларда»; ЗАО «Шахта «Аларда»    Романову Ю.П. не производились, таким образом, указанная выше сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает, что вышеуказанная сумма компенсации является достаточной и справедливой, поэтому оснований для увеличения сумм компенсаций морального вреда на основании трудового и гражданского законодательства суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 200 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями, соглашением об оказании юридической помощи. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела (одного подготовительного и двух судебных заседаниях, в которых представитель принимала участие), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы(3900 руб.) в размере, пропорциональном недоплаченной степени вины ответчика в образовании профзаболевания истца (3900 руб. х 57,5% ( в рамках заявленных требований))= 2 242,50 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены и являлись для него необходимыми в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этого заболевания с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ 100 236 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 242 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 114 479 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/              ░.░.░░░░░░░