Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2012 ~ М-797/2012 от 08.08.2012

Гражданское дело № 2-830/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 08 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием прокурора Пономаревой А.А.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боярской Екатерины Денисовны к Малентович Виктору Викторовичу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Боярская Е.Д. обратилась в суд с иском к Малентович В.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 8 км участка автодороги Еркалово-Подтесово по вине водителя Бровкина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № без доверенности, владельцем которого является Малентович В.В., ей был причинен вред средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением мозга, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков и компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка 1 степени.

Постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бровкин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В этой связи истицей заявлены требования о взыскании с ответчика как владельца источника повышенной опасности в свою пользу 20432 руб. 49 коп в возмещение материального ущерба, в том числе расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 813 рублей и оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в размере 1000 руб.

Истица Боярская Е.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Боярская Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Малентович В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. При этом указал, что Бровкин И.А. управлял его автомобилем без доверенности, сам же он аварии не совершал, в связи с чем претензии к нему предъявляться не могут.

Третье лицо Бровкин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Малентович Т.В. пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованными, так как истица добровольно села в автомобиль, при этом не была пристегнута ремнем безопасности.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, а также мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут Бровкин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Малентович В.В., двигаясь на 8-ом кв. автодороги Еркалово-Подтесово, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля, что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении, фотоснимками дорожного покрытия. В результате ДТП Боярской Е.Д., являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением мозга, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков и компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка 1 степени, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровья по признаку длительности расстройства здоровья, вызвавшего кратковременную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами МВД РФ МОВД «Енисейский» по факту ДТП.

В соответствии с постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бровкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Данное постановление Бровкиным И.А. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Бровкина И.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, т.е. указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, учитывая, что Бровкин И.А. на момент ДТП управлял автомобилем, не имея при себе документ, подтверждающий его право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, ответственность в данном случае должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – Малентович В.В. (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части удержания материального ущерба, причиненного Боярской Е.Д. вследствие повреждения ее здоровья, подлежат удовлетворению.

Стоимость медицинских препаратов, приобретенных для Боярской Е.Д. по назначению врача, подтверждается товарными чеками и чеками об оплате, и составляет 20432 руб. 49 коп., которые полежат взысканию с ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия Боярская Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль после получения телесных повреждений в момент ДТП, не могла вести обычный, полноценный образ жизни, определенное время была ограничена в движении, перенесла нравственные страдания, так как с детства активно занималась спортом, ежегодно занимая призовые места в различных соревнованиях, что подтверждается грамотами и свидетельствами, планировала после школы продолжить обучение в институте физической культуры, однако после дорожно-транспортного о таком образовании пришлось забыть, она заново училась ходить. Здоровье Боярской Е.Д. после ДТП полностью не восстановилось, до сих пор она испытывает постоянную боль в области позвоночника, дискомфорт, быструю утомляемость, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Из медицинской амбулаторной карты Боярской Е.Д. следует, что в настоящее время ей рекомендовано ограничить физическую нагрузку, поднятие тяжестей не более трех килограмм, исключить переохлаждение, создать комфортные условия проживания.

В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени виновности ответчика и исходя из требований разумности и добросовестности, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи требование истицы о возмещении расходов по оплате доверенности на участие представителя в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании суд считает подлежащим удовлетворению, следует определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы 1000 руб.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию оплаченная ею государственная пошлина в размере 813 руб. 00 коп. ((20 432 руб. 49 коп. – 20000 руб.)*3% + 800 руб.) = 813 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, всего в пользу Боярской Е.Д. подлежит взысканию с Малентович В.В. 97245 руб. 49 коп., в том числе 20432 руб. 49 коп. – в возмещение материального ущерба, 75000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 1813 руб. – в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боярской Екатерины Денисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Малентовича Виктора Викторовича в пользу Боярской Екатерины Денисовны 97245 руб. 49 коп. (девяносто семь тысяч двести сорок пять рублей 49 копеек), в том числе 20432 рубля 49 копеек – в возмещение материального ущерба, 75000 рублей – компенсация морального вреда, 1813 рублей – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок