Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2020 от 18.03.2020

мировой судья судебного участка № 81 судебного

района г. Сызрани Самарской области

и.о. мировой судья судебного участка № 77 судебного

района г. Сызрани Самарской области

номер дела суда первой инстанции № 2-847/2019

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-39/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     03 апреля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре судебного заседания Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-39/2020 по частной жалобе Березиной Е. М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.02.2019 по гражданскому делу № 2-847/2019 по заявлению ПАО «Самараэнерго» к Березиной Е. М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № 2-847/2019 был выдан судебный приказ о взыскании с Березиной Е.М. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженности за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 6217,08 руб., пени с <дата> по <дата> в размере 319,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа № 2-847/2019 от 03.06.2019 была направлена Березиной Е.М. <дата> заказным письмом с уведомлением по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, которое <дата> было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

В предусмотренный законом 10-дневный срок Березина Е.М. свои возражения относительно исполнения данного судебного приказа суду не представила, в связи с чем, <дата> судебный приказ № 2-847/2019 вступил в законную силу и был направлен взыскателю ПАО «Самараэнерго» для предъявления к исполнению.

07.02.2020 Березина Е.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-847/2019 от 03.06.2019, при этом указала, что копию судебного приказа она получила в ПАО «Самараэнерго» 07.02.2020, с данным судебным приказом не согласна и возражает против его исполнения.

17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области было вынесено определение, которым Березиной Е.М. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 судебного района города Сызрани Самарской области по гражданскому делу № 2-847/2019 от 03.06.2019.

Не согласившись с данным определением Березиной Е.М. была подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.02.2020, поскольку оно является незаконным и необоснованным, в судебном заседании она не присутствовала, собственником квартиры так же является ее супруг, который и проживает в спорной квартире вместе с ребенком, она в данной квартире не проживает. Как только она узнала о судебном приказе, то сразу обратилась к мировому судье.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.02.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, частная жалоба - удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Березиной Е.М. в восстановлении пропущенного срока, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждена уважительность причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировым судьей верно установлено, что Березина Е.М. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, доказательства смены ее места жительства и наличия регистрации по иному месту жительства суду не представлено.

Доводы Березиной Е.М. о том, что она не получила судебный приказ, о его вынесении узнала от судебных приставов, обоснованно с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ и п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» мировым судьей не приняты во внимание, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, гражданин обязан проверять почтовую корреспонденцию по адресу своей регистрации.

Какие-либо другие доказательства невозможности представления возражений в установленный законом срок с <дата> по <дата> Березиной Е.М. не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № *** по заявлению ПАО «Самараэнерго» к Березиной Е. М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Каких-либо других доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Березиной Е.М. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17.02.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-847/2019 по заявлению ПАО «Самараэнерго» к Березиной Е. М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию – оставить без изменения, частную жалобу Березиной Е. М. – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Сорокина О.А.