Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2015 ~ М-1818/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1961\15                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 31 августа 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя истца Администрации г. Соликамска Н., представителя ответчика - Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО Соликамский городской округ в лице Администрации города Соликамска к Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

                    У с т а н о в и л :

    Истец МО Соликамский городской округ в лице Администрация города Соликамска обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от <дата>, указывая, что постановлением судебного пристава исполнителя исполнительные действия по указанному исполнительному производству откладывались по <дата>. <дата> судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора <данные изъяты>., постановление получено Администрацией <дата>. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора указано неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

    С постановлением о взыскании исполнительского сбора Администрация не согласна, просит освободить от взыскания в соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, которым на администрацию возложена обязанность привести участок автодороги от <...> до <...> в соответствии с требованиями ГОСТ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно установить и обеспечить функционирование опор линий электропередач, светильников. В решении установлен срок его исполнения - год со дня вступления решения в законную силу.

    Поскольку линии электропередач представляют собой объект капитального строительства ( п. 11 ст. 1 ГрК РФ), на спорном участке опоры и линии электропередач полностью отсутствовали, для исполнения решения суда встал вопрос о необходимости капитального строительства новых опори прокладки ЛЭП. Осуществление капстроительства возложено на МКУ «УКС», в адрес которого было направлено для исполнения решение после его вступления в законную силу.

    Названным учреждением решение не исполнено по объективным причинам. Для возведения опор и линий ЛЭП, как объектов капитального строительства, необходимо провести работы по отведению земельных участков, получению градостроительного плана, технических условий, разработать проектно-сметную документацию, провести государственную экспертизу ПСД, получить разрешение на строительство, осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

    Каждый этап нуждается в проведении самостоятельных конкурсных процедур. Кроме того, необходимо решить вопрос финансирования, поскольку решение вынесено в 2014 году, бюджет был уже утвержден, финансирование строительства на спорном участке автодороги Думой не предусматривалось.

С учетом изложенного, пятидневный срок для исполнения решения суда, установленный судебным приставом исполнителем, явно недостаточен. Просит освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документам в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что Администрация не бездействовала, о возможности финансирования обращались в Правительство Пермского края, во исполнение решения суда проведен ряд мероприятий МКУ УКС подготовлено техническое задание на разработку проектно-сметной документации, смету на выполнение работа по разработке ПСД, смета на прохождение государственной экспертизы.

    Представитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району - судебный пристав-исполнитель Ж. с иском не согласна, пояснив, что документы, на которые ссылается истец в суде, могли быть представлены судебному приставу в течение установленного пятидневного срока для исполнения решения суда.

    Соответчик УФССП по Пермскому краю о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, относительно заявленных требований возражает по доводам, указанным в письменном отзыве.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.     

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Соликамским городским судом вынесено решение которым на МО Соликамский городской округ в лице Администрации г. Соликамска возложена обязанность привести участок автодороги от <...> до <...> в соответствии с требованиями ГОСТ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно установить и обеспечить функционирование опор линий электропередач, светильников. В решении установлен срок его исполнения - год со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу (л.д. 5). На основании решения выдан исполнительный лист №.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Администрации, должнику установлен пятидневный срок дня добровольного исполнения требований (л.д. 7).

В тот же день, <дата>, вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № на срок с <дата> по <дата> (л.д. 8)

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 9). По состоянию на <дата> решение суда не исполнено.

Установлено, что в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, должник не представил приставу доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом, как должником, не представлено доказательств того, что им предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда в пятидневный срок. По непонятным причинам судебному приставу не были представлены документы, представленные истцом в обоснование иска, которые по сути подтверждают проведение части работ по исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания,

препятствующие исполнению решения суда, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относятся.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде решение так же не исполнено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №, МО Соликамский городской округ в лице Администрации города Соликамска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с <дата>.

         Судья                             Н.Б. Слонова