Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2015 (2-8386/2014;) ~ М-6147/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-1648/2015

А-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Симоновой О.В. Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Симоновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Симонова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (далее - ООО СК «Промстрой»), мотивируя требования тем, что ответчик по договору участия в долевом строительстве обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: Х (строительный адрес). Строительно-монтажные работы произведены с нарушением требований нормативно-технической документации, переданная квартира имеет ряд недостатков, которые истец отразила в акте приема-передачи объекта долевого строительства. 02 декабря 2014 года истец направила ответчику претензию с требованиями устранить выявленные недостатки, которая не удовлетворена до настоящего времени. Просит взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также расходы на устранение недостатков.

Позднее истец требования уточнил и просил взыскать расходы на устранение выявленных недостатков в размере Z., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z., расходы по направлению телеграммы в размере Z., расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы по оформлению доверенности Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

Истец Симонова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила нотариальной доверенностью представлять её интересы Миронову В.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что до настоящего времени ответчик недостатки не устранил. Указывая, что ответчик не представил суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что никаких мер к урегулированию спора не принимает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили. Представили заявление об уменьшении неустойки в связи с поздним принятием объекта в эксплуатацию.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 21 февраля 2014 года Симонова О.В. заключила с ответчиком договор У участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Х (строительный адрес), общей площадью Z кв.м., с чистовой отделкой и остекленными балконами (лоджиями), а истец обязалась оплатить цену договора в размере Z рублей (л.д. 8-14).

Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также платежным поручением (л.д. 32,33).

Как следует из акта приема-передачи квартира передана истцу 23 июня 2014 года (л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Симонова О.В. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению У от 13 апреля 2015 года ГПКК «Товарных экспертиз» в Х, расположенной по адресу: Х, имеются строительно-монтажные недостатки и недостатки отделочных работ, выполненных застройщиком. Причиной возникновения недостатков является нарушение строительных норм правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков сведена экспертом в локальный сметный расчет и составляет Z. Также экспертом выявлены существенные строительные дефекты и недостатки в балконном и оконном блоках из профиля-ПВХ. Восстановительный ремонт оконных и балконного блоков из ПВХ-профиля не возможен; они подлежат замене на аналогичный товар. Среднерыночная стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ на момент проведения экспертизы составляет: оконный блок трехстворчатый (спальня) – Z рублей, балконный блок – Z рублей. В ограждающей конструкции из алюминиевого профиля с листовым остеклением, выявлены несущественные дефекты, связанные с производством и монтажом. Отклонений в правилах эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в ограждающей конструкции, приведена в локально-сметном расчете, и составляет Z. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна (л.д. 56-74).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Симоновой О.В. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков Z.

Кроме того, поскольку в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, требования о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока также подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки в размере Z., исходя из расчета Z, где Z - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 156 – количество дней просрочки с 18 декабря 2015 года (день, следующий за последним днем срока) по 22 мая 2015 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит Z.

Учитывая период просрочки удовлетворения требования потребителя, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него законом по надлежащему исполнению договорных обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Не заявлено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и стороной ответчика. Указание на то, что просрочка передачи объекта обусловлена просрочкой ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, поскольку истцом Симоновой О.В. до обращения в суд понесены расходы по направлению претензии застройщику заказанной корреспонденцией с описью вложения в размере Z. (л.д. 34), при том, что исковые требования расценены судом как обоснованные, указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми, связанными с нарушением прав ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию их возмещение.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Симоновой О.В. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Промстрой» в пользу Симоновой О.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы Симоновой О.В. представляла по нотариально удостоверенной доверенности Миронова В.В., за удостоверение которых взыскано по тарифу Z рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.7). Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 Z.

Кроме того, определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Учитывая, что обязанность ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу экспертной организации ГПКК «Товарных экспертиз» подлежит взысканию Z рублей (л.д. 75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» в пользу Симоновой О.В. Z. в возмещение расходов по устранению недостатков, неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере Z рублей, убытки в размере Z., штраф в размере Z.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» в пользу ГПКК «Товарных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере Z рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова