Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-3065/2016;) ~ М-3124/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Ереминой Е.Ю.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2017 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Овчинниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    «Сетелем Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к Овчинниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 897,05 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 52 800,31 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 918,26 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 2 178,48 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Овчинникова О.А. заключили кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 68 140,79 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 31,46% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняет свои обязательства. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства, кредитором ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о досрочном погашении задолженности и возврате всей суммы кредита. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору отменен, ввиду поступивших возражений последней.

ДД.ММ.ГГГГ от Овчинниковой О.А. в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, в котором она не оспаривала получение указанного кредита и наличие спорной задолженности по кредитному договору, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала кредит, далее оплачивать кредит не имела возможности по причине потери работы. Полагала, что сложившаяся ситуация является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения заключенного между нею и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора. Кроме того, просила снизить размер процентов, начисленных на просроченную задолженность, до 500 руб.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях просили отказать в удовлетворении встречных требований Овчинниковой О.А.

Ответчица – истица по встречному иску Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы – истицы по встречному иску Овчинниковой О.А. по доверенности Ивашкина Н.С. первоначальные исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала, однако, просила сумму штрафных санкций уменьшить до 500 руб. Встречные исковые требования поддержала.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы настоящего дела и дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к Овчинниковой О.А. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчицей и о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» и Овчинникова О.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 53 818,83 руб на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,46% годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчице для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен пунктом 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

Пунктом 6 указанного договора определено, что платежи в погашение кредитной задолженности должны вноситься заемщиком ежемесячно 7-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 3 912 руб.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 раздела 1 «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров» главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30-ти календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Ф).

Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Овчинниковой О.А. на условиях свободно, разумно и осознанно; при заключении договора ответчица действовала по своей воле и в своем интересе; с правами и обязанностями была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, что ею не оспаривалось. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему (Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк») были получены ответчицей на руки, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что ответчица Овчинникова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства перед истцом по погашению кредита, уплате процентов по кредиту; не осуществляла погашение кредита своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника Овчинниковой О.А. в пользу взыскателя «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 59 897,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 998,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

    Размер задолженности составляет 59 897,05 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 52 800,31 руб., начисленных процентов 4 918,26 руб., процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, 2 178,48 руб.

    Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, иск признан в части основного долга по кредитному договору 52 800,31 руб., начисленных процентов 4 918,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Суд полагает, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает данное признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования банка о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 52 800,31 руб., начисленных процентов в размере 4 918,26 руб.

В то же время в удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой О.А. к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, следует отказать по следующим основаниям.

Овчинникова О.А. в своем исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала кредит, далее оплачивать кредит не имела возможности по причине потери работы. Полагала, что сложившаяся ситуация является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения заключенного между нею и «Сетелем Банк» ООО кредитного договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 451 ГК РФ (также в редакции на момент возникновения правоотношений между сторонами кредитного договора) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора допущено именно заемщиком. Какие-либо нарушения договора со стороны Банка при исполнении кредитного договора не установлены.

Следует отметить, что исходя из бремени доказывания, именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Овчинниковой О.А. не представлено.

Заключение кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения ответчицы Овчинниковой О.А., и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Требование о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по нему направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя обязательств по оплате кредита, вопреки ст. 307 - 308 ГК РФ.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Встречные исковые требования фактически направлены на освобождение заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера процентов, начисленных на просроченную задолженность, до 500 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 2 178,48 руб. до 1 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составит: 52 800,31 руб. + 4 918,26 руб. + 1 000 руб. = 58 718,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 996,92 руб. (59 897,05 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой О.А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 52 800 рублей 31 копейку, процентам за пользование денежными средствами в размере 4 918 рублей 26 копеек, процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 92 копейки, всего 60 715 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Овчинниковой О.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчинниковой О.А. и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                               И.М. Стеганцева