Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2013 ~ М-2359/2013 от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «26» декабря 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/13 по заявлению Еременко Н.С. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Еременко Н.С. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании
решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя Еременко Н.С. – Александрова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на государственную регистрацию права общей долевой собственности по номеру №, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявителем Еременко Н.С. были представлены документы, в том числе решение Советского районного суда г.Самары от 03.06.2013 года о признании за Еременко Н.С. и Б.К. права общей долевой собственности на земельный участок, по 1/2 доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения об отказе исх. №, заявителю Еременко Н.С. в регистрации права общей долевой собственности было отказано в связи с тем, что в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области хранится решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно резолютивной части которого,
право собственности на заявленный объект признается также за иным лицом. Считают, что решение об отказе в регистрации права общей долевой собственности принято незаконно и не обоснованно по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок государственной регистрации включает установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. Статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона. Из предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщения об отказе следует, что заявителю Еременко Н.С. отказано в регистрации в связи с тем, что решение Советского районного суда г. Самары от 24.09.2013 года противоречит решению Советского районного суда г. Самары от 03.06.2013 года. Однако, согласно п. 2 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества. Кроме того,
в соответствии с п. 60 Приказа Минюста РФ от 1 июля 2002 года № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Право собственности на заявленный объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не зарегистрировано, следовательно, оснований для отказа в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не было. Таким образом, исполнительным органом государственной власти в результате незаконного отказа нарушены права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению права общей долевой собственности на земельный участок. На основании ст. ст. 2, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявитель просит признать действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отказу в регистрации права общей долевой собственности незаконным и обязать управление устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также обязать зарегистрировать за Еременко Н.С. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежаще, в суд представил отзыв на заявленные требования, в котором заявленные требования не признает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявление Еременко Н.С. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Еременко Н.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости – земельный участок, площадью 619,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области заявителю было отказано в совершении указанных регистрационных действий на основании абз. 4, 10 п. 1. ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Самара от 03.06.2013 года по делу № 2-1791/13, в резолютивной части которого за заявителем Еременко Н.С. и Б.С. признается право общей долевой собственности на земельный участок, по 1/2 доли за каждым.

При этом, в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области находится вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно резолютивной части которого, на земельный участок по указанному адресу признано право собственности за иным лицом – Б.М.

Оспаривая законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области заявитель Еременко Н.С. указала, что наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления,
а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы необходимые для ее проведения.

На государственную регистрацию права собственности представлено два судебных акта относительно одного объекта недвижимости, на основании которых возникают права у разных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, установлено, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области имеется информация
о наличие двух равнозначных судебных актов относительно одного объекта недвижимости, на основании которых возникают права у разных лиц.

Такие противоречия в соответствии с требованиями действующего законодательства
абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются надлежащими основаниями для отказа в государственной регистрации, когда в качестве правоустанавливающего документа представлен судебный акт.

Таким образом, суд нарушений по регистрации права собственности со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не усматривает.

Ссылка заявителя о том, что наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, безосновательна.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вынесено им в пределах компетенции и в рамках действующего законодательства, права и свободы заявителя указанными действиями не были нарушены, в связи с чем, суд считает необходимым заявление Еременко Н.С. оставить без удовлетворения.

Кроме того, суду представлена информация о том, что заявителем обжалуется решение Советского районного суда г. Самара от 24.09.2013 года в апелляционном порядке, что указывает на наличие спора на указанный земельный участок, а также доказывает законность действий Управления по отказу в государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №-843 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2013 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░