Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2015 ~ М-759/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           22 октября 2015 года       г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

с участием адвоката Харланчева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Погановой Ю.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/15 по исковому заявлению Фещак В.М. к Окуневой (Мондштуковой) Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Фещак В.М. обратился в суд с иском к Окуневой (Мондштуковой) Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указал, что он является собственником имущества сеялки <данные изъяты> тракторного прицепа (<данные изъяты>), прицепного тракторного водораздатчика <данные изъяты>, металлоконструкции к ангару, пиломатериалов приготовленных из леса приобретённых им в СПК «<данные изъяты>». Всё вышеперечисленное имущество находится на земельном участке по адресу: <адрес>. То, что это имущество, принадлежит ему подтверждается: по пиломатериалу, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; по водораздатчику <данные изъяты>, счётом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжкой № от ДД.ММ.ГГГГ; по тележке <данные изъяты>, счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжкой № от ДД.ММ.ГГГГ; по сеялке, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжкой № от ДД.ММ.ГГГГ; по металлоконструкции ангар, актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платёжкой № от 1993 года.Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку участок загорожен забором, а ворота заперты на замок, ключи от которого находятся у ответчика. Отказ ответчика в передаче ему его имущества умышленный и заключается в том, что он якобы не знает, кому принадлежит вышеперечисленное имущество. Просит обязать Окуневу (Мондштукову) Л.В. устранить препятствия в изъятии им вышеперечисленного его имущества с данного земельного участка расположенного по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец Фещак В.М. свои исковые требования уточнил, приобщив к материалам дела уточненное исковое заявление, к ответчикам Окуневу Д.В., Окуневой (Мондштуковой) Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указал, что принадлежащее ему имущество: пиломатериалы, сеялка <данные изъяты> тракторного прицепа (<данные изъяты>), прицепный тракторный водораздатчик <данные изъяты>, металлоконструкции к ангару, находятся в незаконном владении ответчика, который создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку участок огорожен забором и ворота заперты на замок, ключи от которого находятся у Окуневой (Мопндштуковой) Л.В., матери Окунева Д.В.. Отказ ответчика в передаче ему его имущества умышленный и заключается в том, что ответчик якобы не знает, что перечисленное имущество принадлежит именное ему. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находится указанное имущество ранее принадлежал отцу ответчика О. В.Н., а в настоящее время принадлежит Окуневу Д.В. Просил истребовать из чужого незаконного владения Окунева Д.В., принадлежащие ему на праве собственности имущество: сеялку <данные изъяты> тракторного прицепа (<данные изъяты>), прицепный тракторный водораздатчик <данные изъяты>, металлоконструкции к ангару, пиломатериалы,

В судебном заседании истец Фещак В.М., приобщил к материалам дела уточнение к исковым требованиям по количеству имущества, находящегося на участке Окунева Д.В., указав, что на земельном участке находятся принадлежащие ему: доска необрезная, толщиной 50 мм., в количестве 4,2 куб.м., доска необрезная, толщиной 55 мм., в количестве 4,63 куб.м., доска обрезная, использованная на ограждение земельного участка 2,3 куб.м., металлические конструкции к ангару 20 штук.

В ходе рассмотрения дела истец Фещак В.М. в судебных заседаниях пояснял, что им представлены доказательства принадлежности ему имущества. Пиломатериалы на участке Окунева находятся с 1998 года. До этого лес хранился в ангаре, после того как он распилил лес, положил на участок Окунева, часть леса была потрачена им совместно с отцом Окунева на ограждение участка и установку забора. Сеялка была приобретена в 1993 году, она не использовалась, первоначально находилась на другом участке, потом в 1995-1996 годах перевезли на участок Окунева. Водораздатчик находится на участке ответчиков где-то с 2000 года. Тележка находится на участке с 1993 года. Металлоконструкция это дуги металлические состоящие из двух полудуг, при сварке которых получается дуга, дуги расставляются на расстоянии примерно 4 м., скрепляются металлическими рейками и сшиваются металлическими листами и получается ангар, дуги являются каркасом ангара. На все указанное имущество у него имеются документы, подтверждающие их приобретение и оплату. Им было приобретено две тележки, одна из которых с номером на раме № была описана и арестована при рассмотрении дела по иску Окуневой к Окуневу по алиментам. Окунев в своем заявлении указывал, что тележка ему не принадлежит, данная тележка в настоящее время находится на земельном участке Окунева. Считает, что им представлены доказательства подтверждающие принадлежность имущества ему.

Ответчик Окунев Д.В. исковые требования Фещак В.М. не признал в полном объеме, в предварительном судебном заседании 13.10.2015 года, в судебных заседаниях 19.10.2015 года и 22.10.2015 года пояснял, что его отец О. В.Н. говорил, что техника принадлежит ему, показывал, где лежат документы на нее, которые находились в гараже, а затем из гаража пропали. Так как отец говорил, что техника его, считает, что она теперь принадлежит ему и брату. Прошло 2,5 года со смерти отца, он приезжал несколько раз в отпуск, Фещак за это время к нему ни разу по поводу техники не обращался, никаких претензий не предъявлял. Представленные истцом документы, находящиеся в деле невозможно идентифицировать с техникой на его участке. Со слов отца он также знает, что находящийся на его участке лес и металлические души, принадлежали отцу, они с отцом собирались лес использовать при строительстве а из дуг сделать теплицу. Просил в иске Фещак В.М. отказать

Ответчик Мондштукова Л.В., в судебном заседании исковые требования Фещак В.М. не признала в полном объеме, пояснила, что не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, т.к. земельный участок, на котором находится имущество, является собственностью ее сына, вступившего в наследство после смерти О. В.Н. С О. В.Н. они были в разводе более 17 лет. Она к этому имуществу никакого отношения не имеет. Просила в соответствии со ст. 100 ГК РФ взыскать с Фещак В.М. расходы на оплату услуг адвоката, так как для оказания юридической помощи ею было заключено соглашение с адвокатом КА №58 Харланчевым И.В. за составление отзыва на исковое заявление и ведение гражданского дела в кассу КА №58 внесла 12500 рублей, из которых: 3500 рублей за одно участие в судебном заседании, а всего было проведено три судебных заседания, итого: 10500 рублей и 2000 рублей за составление отзыва.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № по иску Окуневой Л.В. к О. В.Н., Фещак В.М. об определении доли О. В.Н. в совместном имуществе крестьянского хозяйства «Фещак и О.», обращении взыскания на долю О. в общем имуществе, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что постановлением администрации Сызранского района № от ДД.ММ.ГГГГ Фещак В.М. предоставлено в собственность <данные изъяты> га. пашни и <данные изъяты> га. пастбищ, расположенных V-поле, <данные изъяты> рабочий участок на территории совхоза «<данные изъяты>» для организации крестьянского хозяйства. Главой крестьянского хозяйства утвержден Фещак В.М., членами хозяйства утверждены: Ф. Н.А., Ф. Т.В. (л.д. 54). Крестьянскому фермерскому хозяйству Фещак В.М. Самарский областным управлением статистики ДД.ММ.ГГГГ были присвоены реквизиты ОКПО (л.д. 55).

В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения регистрации юридического лица - крестьянское (фермерское) хозяйство О. В.Н., которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ и ему присвоен ОГРН №. Кроме того, в сведениях о регистрации имеются сведения о регистрации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ при создании, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер, присвоенный до ДД.ММ.ГГГГ указан - № (л.д. 60 - 63).

ДД.ММ.ГГГГ Окунева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к О. В.Н. и Фещак В.Н. об определении доли О. В.Н. в совместном имуществе крестьянского хозяйства «Фещак и О.», обращении взыскания на долю О. в общем имуществе.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся в совместном имуществе крестьянского хозяйства «Фещак и О.», а именно: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; комбайн <данные изъяты> номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (рабочий) тракторные тележки марки <данные изъяты> в количестве 2 штук; трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рабочем состоянии; трактор <данные изъяты> номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; разбрасыватель минеральных удобрений <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (новый в работе не был); сруб бани липовый новый, размером 3,5х5м. в <адрес> (л.д. 40).

В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном судебным приставом С. В.Е., указано следующее арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № - 1 шт.; комбайн <данные изъяты> номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (рабочий) - 1 шт.; тракторные тележки марки <данные изъяты> - 2 шт., в том числе тележка № без года выпуска; трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рабочем состоянии - 1 шт.; трактор <данные изъяты> номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 1 шт.; разбрасыватель минеральных удобрений <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (новый в работе не был) - 1 шт.; сруб бани липовый новый, размером 3,5х5м. - 1 шт. (л.д. 45 - 46).

В материалах гражданского дела № на л.д. 17 имеется заявление О. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что крестьянскому хозяйству О. В.Н. ничего из описанного имущества ДД.ММ.ГГГГ года не принадлежит, а находится одна часть имущества в совместной собственности с крестьянским хозяйством Фещак В.М., а другая часть полностью крестьянскому хозяйству Фещак В.М., к чему прилагаются документы удостоверяющие это право на перечисленное имущество, крестьянскому хозяйству Фещак В.М. Просил снять арест и опись с имущества, принадлежащего Фещак В.М. (л.д.47).

Из представленных истцом Фещак В.М. В счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фещак В.М. приобрел в ТОО «<данные изъяты>» тележку <данные изъяты> за 90000 рублей (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата за тележку (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ фермерское хозяйство Фещак В.М. по накладной № приобрело у ТОО «<данные изъяты>» тележку <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 75000 рублей (л.д. 11).

На фотографиях (л.д.41-42) видно, что у тележки, находящейся на земельном участке Окунева Д.В. номер рамы №. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и ответчик Окунев Д.В.

Проанализировав представленные истцом доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Фещак В.М. представлены доказательства принадлежности ему тележки марки <данные изъяты>, рама №, т.к. из представленных документов следует, что фермерское хозяйство Фещак приобретало подобные тележки, в 1997 году на тележки накладывался арест, при этом номер рамы одной из тележек у - № совпадает с номером рамы тележки, находящейся на земельном участке Окунева Д.В. О. В.Н. в своем заявлении указывал, что часть имущества принадлежит только крестьянскому хозяйству Фещак. Документов подтверждающих покупку данной тележки совместно О. и Фещак суду не представлено.

Суд считает, что представленные истцом доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются относимыми и допустимыми, доказательства взаимосвязаны и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам. Совокупность представленных доказательств позволяют суду сделать вывод о принадлежности тележки марки <данные изъяты> рама № истцу Фещак В.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование об истребовании из чужого незаконного владения Окунева Д.В. тележки <данные изъяты> рама № обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем следует обязать ответчика Окунева Д.В. передать ее Фещак В.М.

Доводы истца Окунева Д.В. и его адвоката Харланчева И.В. о том, что принадлежность указанного имущества истцу не является основанием для удовлетворения его требований, т.к. он не требовал это имущество как при жизни О. В.Н. так и на протяжении более двух лет после его смерти, суд не принимает, поскольку в судебном заседании истец пояснял, что его имущество находилось на земельном участке О. в связи с тем, что ему негде было его хранить, с О. В.Н. были хорошие отношения, О. В.Н. не возражал, что имущество находится на его участке. Он не думал о том, что Окуневым Д.В. ему будет отказано в возврате принадлежащего ему имущества.

Доводы истца Окунева Д.В. о приобретательской давности владения данного спорного имущества, суд не принимает, поскольку в его владении имущество находится только 2,5 года после смерти О. В.Н., в то время как в соответствии со ст. 234 ГК РФ право собственности на основании приобретательской давности имущество, кроме недвижимого, возникает в том случае, если лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пяти лет. Доказательства, что О. В.Н. владел указанной тележкой как своей суду не представлено.

Исковые требования Фещак В.М. об истребовании из чужого незаконного владения Окунева Д.В. сеялки <данные изъяты>, водораздатчика <данные изъяты>, металлических конструкций к ангару - полудуг в количестве 20 штук, пиломатериалов, находящихся в стопе в количестве 8,83 куб.м., и использованных на ограждение земельного участка в количестве 2,3 куб.м., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств подтверждающих принадлежность указанного имущества именно ему.

Их представленных суду истцом счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фермер Фещак В.М. приобрел в <данные изъяты> сеялки <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 54036 рублей 75 копеек на общую сумму 108073 рубля 50 копеек (л.д. 12), но данный документ не позволяют суду сделать вывод, что сеялка, находящаяся на земельном участке Окунева Д.В. принадлежит Фещак В.М.

Согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ фермерское хозяйство «Фещак В.М. и О. В.Н.» в ТОО «<данные изъяты>» приобретены водораздатчики <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 230000 рублей каждый на общую сумму 460000 рублей (л.д. 7). Из данного документа следует, что О. В.Н. также являлся покупателем сеялки, следовательно, находящаяся на земельном участке Окунева Д.В. сеялка могла принадлежать О. В.Н.

Доводы Фещак В.М. что только он оплатил за данные сеялки ничем объективно не подтверждены, суду не представлено надлежащих доказательств того, что у О. В.Н. был задолженность перед Фещак В.М., в том числе за сеялки или иное имущество.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что крестьянское фермерское хозяйство Фещак приобрел у СПК «<данные изъяты>» лес круглый в количестве 20 куб.м. по цене 226508 рублей за куб.м. на общую сумму 4530163 рубля за наличный расчет (л.д. 5, 6). Однако данное доказательство подтверждает лишь факт покупки Фещак В.М. леса, но не то обстоятельство, что находящиеся на земельном участке Окунева Д.В. пиломатериалы, а также ограждение земельного участка Окунева Д.В. из досок, принадлежат Фещак В.М.

Довод Фещак В.М. о том, что он за свои средства распилил лес, а затем положил свои строительные материалы на участок О. В.Н., часть своего строительного материала использовал на ограждение земельного участка О. ничем объективно не подтверждено.

Доказательств принадлежности металлических конструкций к ангару - полудуг в количестве 20 штук, находящихся на земельном участке Окунева Д.В. истцом Фещак В.М. суду не представлено. В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном судебным приставом С. В.Е., указание на опись и арест металлических конструкций отсутствует (л.д.45-46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Фещак В.М. не представлено суду доказательств принадлежности ему следующего имущества: сеялки <данные изъяты>, водораздатчик <данные изъяты>, металлических конструкций к Ангару - полудуг в количестве 20 штук, пиломатериалов, находящихся в стопе в количестве 8,83 куб.м., и использованных на ограждение земельного участка в количестве 2,3 куб.м.

Предоставленные истцом документы в подтверждение принадлежности ему имущества не отвечают требованиям, установленным ст. 67 ГК РФ, т.к. в них отсутствуют сведения из которых можно сделать вывод о принадлежности вышеуказанного имущества Фещак В.М., следовательно, представленные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательства.

Более того, судом установлено, что у О. В.Н. было фермерское хозяйство и указанное имущество могло быть его собственностью.

Доводы истца Фещак В.М. о том, что границы земельного участка О. В.Н. не определены в соответствии с требованиями законодательства, участок фактически имеет больший размер чем по документам, и его имущество может находится не на участке Окунева Д.В., суд не принимает, поскольку данной обстоятельство не является юридически значимым по этому спору, т.к. судом установлено, что не отрицал в судебном заседании истец, сто в пользовании О. В.Н., а затем и Окунев Д.В. находится земельный участок огражденный забором более 15 лет, следовательно его границы сложились, а факт того, что участок большего размера ничем объективно не подтвержден. Более того, даже если участок и большего размера, суду не представлено доказательств, что спорное имущество находится не на участке принадлежащего Окуневу Д.В.

Судом также установлено, что брак ДД.ММ.ГГГГ брак между О. В.Н. и Окуневой Л.В. расторгнут (л.д.22).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Сызранского районного Самарской области Илюхиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ является Окунев Д.В. (л.д.29).

Все спорное имущество находится на участке, принадлежащем Окуневу Д.В., Окунева (Мондштукова) Л.В. к этом имуществу не имеет никакого отношения.

При таких обстоятельствах, данные исковые требования, заявленные Фещак В.М. к Окуневой (Мондштуковой) Л.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов с Фещак В.М. в пользу Окуневой (Мондштуковой) Л.В. суд, с учетом сложности дела, участия представителя в трех судебных заседания, приходит к выводу о взыскании с Фещак В.М. в пользу Окуневой (Мондштуковой) Л.В. - 6000 рублей, за составление отзыва на исковое заявление в сумме 2000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов с Фещак В.М. в пользу Окунева Д.В., суд с учетом пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано, приходит к выводу о взыскании с Фещак В.М. в пользу Окунева Д.В. судебных расходов в сумме 2800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фещак В.М. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Окунева Д.В. тележку <данные изъяты> рама № обязав передать ее Фещак В.М..

В остальной части исковых требований Фещак В.М. отказать.

Взыскать с Фещак В.М. в пользу Окуневой (Мондштуковой) Л.В. судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Фещак В.М. в пользу Окунева Д.В. судебные расходы в сумме 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решении в окончательной форме принято 24.10.2015 года

Судья: