Решение по делу № 2-1692/2021 ~ М-1593/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя истца Буйловой А.П., ответчика Камаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-002486-05 (2-1692/2021) по исковому заявлению Булдакова Вячеслава Владимировича к Камаевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Булдаков В.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 00.00.0000 между ним и М.В. был заключен договор займа и договор ипотеки на сумму 00 руб. под хх% в месяц, сроком до 00.00.0000, с залогом в виде земельного участка, расположенного по адресу: «данные изъяты». Цена заложенного объекта оценена сторонами при заключении договора ипотеки в 00 руб. 00.00.0000 М.В. умерла, после ее смерти в наследство никто не вступал, сумма долга составляет 00 руб., в связи с чем, первоначально истец просил обратиться взыскание на указанный земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 00 руб., взыскать с администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования сумму основного долга 00 руб., сумму процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 00 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать задолженность в размере 00 руб., в том числе основной долг в размере 00 руб., проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 00 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что первоначально иск был предъявлен в Ангарский городской суд к М.В., в ходе рассмотрения было установлено, что она умерла. При этом, Камаева Е.В. никаких мер для возврата долга не предпринимала, в наследство длительное время не вступала.

Определением от 16.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования на Камаеву Е.В.

Ответчик Камаева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером долга по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что предлагала истцу решить вопрос с возвратом долга, несколько раз договаривались о встрече, которые не состоялись то в связи с его занятостью, то в связи с её занятостью. При этом, возвращать долг она не отказывалась.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Булдаковым Вячеславом Владимировичем и М.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы 00 руб., на срок до 00.00.0000, под хх % в месяц. Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере хх % в день от размера основного долга и начисленных процентов. Получение денежных средств подтверждается распиской.

Исполнения обязательств по договору займа обеспечивается залогом земельного участка по адресу: «данные изъяты», стороны согласовали его стоимость в размере 00 руб. Договор об ипотеке от 00.00.0000 зарегистрирован в Росреестре 00.00.0000.

М.В. умерла 00.00.0000, наследственное дело после её смерти не заводилось, что подтверждается записью акта о смерти, реестром наследственных дел.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по гражданскому делу № 2-2400/2021 удовлетворены исковые требования Камаевой Е.В. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности. За Камаевой Е.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти М.В. на вышеуказанный земельный участок.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно отчету ООО «данные изъяты» от 00.00.0000, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 00 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлены, мотивированных возражений относительно расчета задолженности также не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 115800 руб., в том числе основной долг в размере 45000 руб., проценты за период с 08.03.2018 по 10.06.2019 в размере 40800 руб., неустойка за период с 07.09.2018 по 10.06.2019 в размере 30000 руб.

При этом, представленные суду квитанции от 00.00.0000 на сумму 00 руб. /л.д. 129,130/ не подтверждают факт частичного возврата долга, информации о переводе данной суммы квитанции не содержат.

При этом, суд не усматривает в действиях истца злоупотреблением своими правами в связи с подачей иска спустя 3 года со дня смерти заемщика, поскольку в 0000 году истец обращался с иском к М.В. /л.д. 108/ и как пояснила представитель истца, только в рамках данного дела было установлено, что заемщик умерла. Кроме того, несмотря на обращение в суд с иском в июне 0000, истец, тем не менее, производит расчет процентов и неустойки за период до 00.00.0000. При этом, истце просит взыскать неустойку только в размере 00 руб., тогда как согласно расчета она составляет на указанную дату – 00 руб. По мнению суда, размер процентов и неустойки соответствует условиям договора, является соразмерным.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета оценщика рыночная стоимость земельного участка составляет 00 руб., в связи с чем, суд определяет начальную продажную стоимость в размере 00 руб. В случае выплаты долга спорный земельный участок остаётся в собственности ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3516 руб., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 01.04.2021, распиской /л.д. 123, 124/. Разрешая вопрос об определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объёма произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Камаевой Евгении Владимировны в пользу Булдакова Вячеслава Владимировича в пределах стоимости наследственного имущества долг по договору займа от 00.00.0000 в размере 115800 руб., государственную пошлину в размере 3516 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок «данные изъяты», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2021.

Судья А.Ю. Дятлов