Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<адрес> 24 сентября 2019 года
Судья Мильковского районного суда Камчатского края Мартыненко М.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мильковского района Амельчука В.И.,
подсудимого Виноградова О.Л.,
защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 от 24.12.2014 года и ордер № 124 от 24.09.2019 года,
при секретаре Мухортовой В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Виноградова фио7, имеющего образование 2 класса, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования фио1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 427 УПК РФ, применены принудительные меры воспитательного воздействия (далее Ш.С.П.), на участке местности прилегающей к котельной ДКВР, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив в указанном месте люк чугунный типа «Л», решил совместно с Ш.С.П. совершить кражу, то есть тайное хищение указанного люка, принадлежащего АО «Камчатэнергосервис». При этом Виноградов О.Л. и Ш.С.П. распределили между собой роли следующим образом: Ш.С.П. должна была следить за окружающей обстановкой, в целях предотвращения обнаружения и пресечения их совместных преступных действий со стороны окружающих и обеспечения тайности их совместных преступных действий, а Виноградов О.Л. должен был изъять люк чугунный типа «Л» из места его расположения и поместить в коляску, на которой в дальнейшем вывести указанный люк с территории котельной. Таким образом, Виноградов О.Л. и Ш.С.П. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение люка чугунного типа «Л», принадлежащего АО «Камчатэнергосервис».
Реализуя задуманное, фио1, действуя в соответствии с заранее распределёнными с несовершеннолетней Ш.С.П. преступными ролями, находясь в указанное время на участке местности прилегающей к котельной ДКВР, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с Ш.С.П., группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, неочевидны для окружающих, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – АО «Камчатэнергосервис», в то время как Ш.С.П., реализуя их совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества, следила за окружающей обстановкой, в целях предотвращения обнаружения и пресечения их совместных преступных действий со стороны окружающих и обеспечения тайности их совместных преступных действий, фио1 похитил люк чугунный типа «Л» из места его расположения – с наружной сети канализации, стоимостью 3967 рублей 46 копеек, и поместил в коляску для дальнейшей транспортировки, после чего фио1 и Ш.С.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Камчатэнергосервис» материальный ущерб на сумму 3967 рублей 46 копеек.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Защитник Макуха И.Н. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим. Полагала, что необходимые условия для этого имеются, подсудимый не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен.
Подсудимый Виноградов О.Л. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, извинения принесены.
Представитель потерпевшего АО «Камчатэнергосервис» Прытков А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно направленному в адрес ходатайству просил прекратить уголовное дело в отношении Виноградова О.Л. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку тот загладил причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения, и эти извинения им приняты, претензий он не имеет.
Государственный обвинитель Амельчук В.И. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражал, поскольку подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, требования закона в части возмещения ущерба выполнены.
Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела, преступление подсудимым Виноградовым совершено впервые, относится к категории средней тяжести, материальный ущерб в результате совершенного преступления возмещен в полном объеме, примирение между сторонами достигнуто (л.д. 201-202, 85, 75).
С учетом изложенного, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению Виноградова О.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 225).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;
- ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░