Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-452/2020;) ~ М-254/2020 от 25.02.2020

К делу № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                    29 июня 2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи    О.Ю. Горчакова,

при секретаре    А.В. Косич,

с участием представителя истца    Е.П. Хашировой,

действующей на основании доверенности 23АА9253791 от 24.10.2019 года,

представителя ответчика    Р.В. Василенко,

действующегона основании доверенности 23АА9393542 от 14.07.2020 года,

представителя третьего лица управления по вопросам семьи и детства

администрации МО Тихорецкий район    С.В. Дашкевич,

действующей на основании доверенности № 599 от 26.02.2021 года,

третьего лица    С.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Ольги Евгеньевны к Мельник Тамаре Владиславовне о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные исковые требования, истица просит признать договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ междуМельник Т.В. и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным,применить последствия признания недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом (объектом незавершенного строительства) со степенью готовности 74% за 1000000 (один миллион) рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Климчук Светланой Анатольевной, действующей от имени Тимофеевой Ольги Евгеньевныпо доверенности и дочерью Мельник Тамарой Владиславовной, недействительным ввиду его ничтожности,применить последствия признания недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановить регистрационную запись о собственнике земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> - Тимофеева Ольга Евгеньевна.

В судебное заседание истец Тимофеева О.Е. не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

В судебном заседании представитель истца Хаширова Е.П. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и показала, что истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО7. В период брака за совместные денежные средства те начали строительство домовладения на принадлежащем тем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взамен старого домовладения.ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> и денежного вклада. На момент смерти процент готовности домовладения был равен 73,6%. Там уже истица проживала совместно с супругом и сыном ФИО18 ФИО19. В установленный законом срок истица вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу Платоновой Н.А.ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на объект в стадии разрушения и на объект незавершенного строительства. Поскольку истица уже на момент смерти супруга была больна, являлась <данные изъяты>, оформлением всех наследственных прав занималась дочь истца - ответчица по делу Мельник Т.В.Это нашло свое подтверждение в письменных доказательствах - истории болезни, которая была истребована судом из Центральной районной больницы Тихорецкого района. Истица доверила дочери (ответчице) Мельник Т.В. вести ее наследственные дела. После смерти супруга истца, строительство домовладения продолжалось, туда были вложены денежные средства истицы. Где-то примерно в 2013 году истице дочь пояснила, что необходимо ввести дом в эксплуатацию, поскольку он уже был почти готов к сдаче. Мельник Т.В. истице пояснила, что это процедура длительная, и поскольку к тому времени истица была уже совсем больна, не передвигалась вообще, была ослаблена, та убедила истца в том, чтобы истец выдала доверенность знакомой Мельник Т.В., которая будет от имени истицы вводить дом в эксплуатацию как объект недвижимости.Та по рекомендации своей дочери - ответчицы по делу Мельник Т.В. выдала доверенность риэлтору на введение в эксплуатацию и оформление в ее собственность домовладения расположенного по адресу: <адрес>.Истецсама оформлением документов на право собственности не занималась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. является <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. На момент оформления своего права собственности, истец уже не могла самостоятельно передвигаться. Всем процессом оформления права собственности на спорное домовладение руководилаМельник Т.В.До настоящего времени истица была уверена в том, что та является собственником домовладения: <адрес>.Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец случайно узнала о том, что собственником домовладения почему-то является несовершеннолетний сын дочери - ответчицы по делу - ФИО3. Как, когда и при каких обстоятельствах несовершеннолетний внук ФИО20 мог стать собственником ее домовладении, истице неизвестно.Истица обратилась в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным, указывая на эти обстоятельства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что оказывается, ДД.ММ.ГГГГ Климчук Светлана Анатольевна, действуя от имени истицы по доверенности, заключила с дочерью Мельник Тамарой Владиславовной договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом (объектом незавершенного строительства) со степенью готовности 74 %.В договоре указано, что земельный участок с жилым домом проданы за 1000000 (один миллион) рублей, из которых 100000 рублей за земельный участок, а 900000 рублей - за домовладение, и что деньги были переданы истице до подписания договора купли-продажи. О наличии этого договора истица не знала.Истец никогда не имела намерения на отчуждение кому-либо оставшегося после смерти супруга домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.Та всегда проживала и проживает в этом домовладении, никому истец домовладение не продавала и не дарила, никаких денежных средств за отчуждение не получала. Указанные договор купли-продажи и договор дарения являются ничтожнымисделками, так как являются незаконными и недействительными по нескольким основаниям.Сделка купли - продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ Климчук С.А. от имени истицы по доверенности, с дочерью истицы Мельник Т.В. о купле-продаже земельного участка площадью 5000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом (объектом незавершенного строительства) со степенью готовности 74% за 1000000 (один миллион) рублей, является ничтожной по нескольким основаниям. Во-первых, в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку она была заключена под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств. Так как, выдавая доверенность на имя Климчук С.А., истец не имела намерения продавать квартиру своей дочери. Тем более, у нее уже тогда было плохое состояние здоровья, она была <данные изъяты>, самостоятельно не передвигалась, и за ней тогда ухаживала Мельник Т.В.Истец не намеревалась продавать домовладение и земельный участок своей дочери, они выбыли из ее владения против ее воли; она не обсуждала условий договора купли-продажи, она не подписывала договор купли-продажи недвижимости, не получала денежные средства от продажи недвижимости, Следовательно, договор купли-продажи квартиры является недействительным на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ. Во-вторых, данная сделка недействительна в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку пописывая доверенность, на основании которой произошло отчуждение ее недвижимости, в силу своего состояния здоровья (инвалид 2 группы на тот момент), и зависимого положения ввиду этого от ответчицы, она находилась в таком состоянии, когда она полностью доверяла ответчице - своей дочери Мельник Т.В., а также не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Истец даже не знает, что содержалось в этой доверенности.По данному основанию данная сделка должна быть признана судом недействительной, поскольку в результате их совершения нарушены права истца и охраняемые интересы.В-третьих, сделка недействительна в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка купли-продажи является мнимой и притворной сделкой. Она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости и притворности этой сделки говорит то, что предметом заключения от имени истца договора купли-продажи указан земельный участок площадью 5000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом (объектом незавершенного строительства) со степенью готовности 74%, по адресу <адрес>.А, в нарушение действующего на тот момент ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании этого договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на объект уже завершенного строительство с кадастровым паспортом здания.Все это свидетельствует о том, что эта сделка была мнимой. На самом деле ее целью было - в нарушение закона, зарегистрировать объект самовольного строительства, так как имеющееся на тот момент разрешение на строительство уже утратило свою силу. Также, доказательством мнимости этой сделки является тот факт, что истец ничего не знала об этой сделке, денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей не получала.Кроме того, подтверждением мнимости данной сделки является то, чтостороны этой сделки не намерены были ее исполнять или требовать ее исполнения. Так, из п.6 договора купли-продажи следует, что «продавцом» гарантируется, что иных лиц, сохраняющих за собой право пользования имуществом после перехода ее в собственность «Покупателя», не имеется, недееспособные и ограниченно дееспособные лица в отчуждаемом жилом доме не зарегистрированы, и не проживают. А п.9 данного договора предусматривает передачу указанной недвижимости от продавца к покупателю.Однако, в действительности, домовладение и земельный участок не были переданы истцом ответчице. Истец вообще не знала о существовании договора купли-продажи. Истец продолжает проживать в этом домовладении и пользоваться им. Кроме того, в данном домовладении был всегда зарегистрирован, прописан, проживал и проживает сын истца ФИО18 ФИО21. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ею таковой судом (позиция ВС РФ, ВАС РФ). С целью прикрыть мнимую ничтожную сделку купли-продажи, между Мельник Т.В. и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка дарения, согласно которой Мельник Т.В. подарила своему несовершеннолетнему сыну земельный участок в расположенным на нем домовладением по адресу <адрес>. Сделка дарения является ничтожной, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Она также совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи. Поэтому, сделка дарения является также и притворной. Доказательством мнимости и притворности является то, что продавец - Мельник Т.В. практически отчуждает недвижимость себе, поскольку несовершеннолетний ФИО3 является ее сыном, а она - его законным представителем. Поэтому, практически никакого перехода прав собственности не произошло. Однако, представитель истца Хаширова Е.П. в суде пояснила, что они не оспаривают действия нотариуса Платоновой Н.А. по удостоверению доверенности от имени Тимофеевой О.Е. с полномочиями на отчуждение спорного дома.

В судебное заседание ответчик Мельник Т.В. не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания.

В судебном заседании представитель ответчика Василенко Р.В. исковые требования не признал, просилв их удовлетворении отказать в полном объеме, и показал, что в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила свои исковые требования, увеличив их размер. Его доверитель не согласна с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.С момента заключения договора купли-продажи спорного домовладения прошло более семи лет, что согласно ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.Кроме того, истицей была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение оспариваемой сделки, которой та уполномочивает Климчук Светлану Анатольевну продать спорное домовладение за цену и на условиях по своему усмотрению. Таким образом, истица намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на то, что той ничего не было известно о совершенной сделки и у той никогда не было намерений на отчуждение кому-либо спорного домовладения.Указывая на то, что на момент подписания доверенности истец находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец подвергает под сомнение компетентность нотариуса, так как согласно ст.43 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020 г.), при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. На момент подписания доверенности недееспособной истица признана не была. Также истица в своем исковом заявлении неверно указывает на то, что предметом сделки, указанным в заключенном от имени той договоре купли-продажи, являлся земельный участок площадью 5000 кв.м с расположенным на нем жилым домом (объектом незавершенного строительства) со степенью готовности 74%, расположенный по адресу: <адрес>, а якобы в нарушение действующих на тот момент положений ст.25 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании этого договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на объект уже завершенного строительства с кадастровым паспортом здания, что по мнению истицы свидетельствует о мнимости и притворности сделки.Согласно погашенного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого договора купли-продажи за ответчиком зарегистрировано право собственности именно на объект незавершенного строительством со степенью готовности 74 % (на продажу которого Истицей и была выдана доверенность), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.После завершения строительства спорного жилого дома, на основании кадастрового паспорта здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю за Мельник Т.В. зарегистрировано право собственности на оконченный строительством жилой дом общей площадью 116,7 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, никакой подмены объекта сделки при государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом не происходило. Также, по мнению истицы, о мнимости и притворности сделки свидетельствует то, что п.9 договора купли-продажи предусматривает передачу отчуждаемого имущества от продавца к покупателю, однако, в действительности домовладение не было передано ответчику истицей. Однако, истица не указывает на тот факт, что те совместно проживали на момент сделки и проживают в спорном домовладении, поэтому необходимости осуществлять передачу недвижимости, то есть вручения ключей, проведения осмотра отчуждаемого домовладения не имелось. Также выглядит необоснованным утверждение истицы о том, что сделка дарения, совершенная ответчиком в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была совершена с целью прикрыть мнимую ничтожную сделку купли-продажи, так как никаких имеющих юридическое значение фактов истица не приводит, а распоряжение принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом является безусловной прерогативой собственника.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).В данном случае, никаких неблагоприятных последствий для истицы оспариваемые сделки не повлекли.

В судебном заседании третье лицо Климчук С.А.возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и показала, что она занималась оформлением документов и составляла проект договора купли-продажи, денежные средства были переданы истцу, однако, ей не известно в какой сумме, ей нужно было только подписывать договор купли-продажи, поскольку истец и ответчик сами договаривались и производили расчеты по договору. У нее, как у представителя продавца, не имелось сомнений в том, что она исполняла именно волю Тимофеевой О.Е. по отчуждению спорного дома в пользу Мельник Т.В. Свидетельство о государственной регистрации получила она, после чего передала его дочери Тимофеевой О.Е. – Мельник Т.В. Нотариус Платонова Н.А. для оформления доверенности выезжала по месту жительства истца Тимофеевой О.Е., та находилась в нормальном состоянии здоровья, дееспособность была проверена, нотариус той читала доверенность, разъясняла полномочия. Она живет неподалеку от Тимофеевой О.Е. Нотариуса пришлось вызвать на дом к истцу, поскольку последняя не ходила, у нее была проблема с ногами. Она также показала, что сын истицы ФИО23 приезжал к ней домой не задолго до суда и требовал, угрожал, говорил, что у него есть знакомый адвокат и тот будет судиться, склонял ее для дачи показаний в пользу Тимофеевой О.Е. Однако, когда она отказалась, то тот ей угрожал неблагоприятными для нее последствиями. Она это восприняла как оказание давление на нее. ФИО22 пьющий человек, периодически уходит в запой, весь в кредитах. Мельник Т.В. всех мать и семью брата кормит и содержит, поскольку они все живут в одном доме. Она подписывала договор купли-продажи в интересах Тимофеевой О.Е., это было желание Тимофеевой О.Е., стоимость, за которую продан дом мне сказала, но расчеты те сами производили между собой. Мельник Т.В. потом дом достроила, ввела в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детстваадминистрации МО Тихорецкий районДашкевич С.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и показала, что в соответствии со ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании ч.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Учитывая вышеизложенное, управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район, выполняющее функции органа опеки и попечительства над несовершеннолетними возражает относительно признания договора дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, прекращения за ним права собственности, считает заявленные требования не отвечающими интересам несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Суслова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, участников процесса, учитывая позиции третьих лиц по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО24., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ годапоказал, что истец приходится ему матерью ответчик сестрой, как только они узнали о договоре, сразу обратились к адвокату, так как Тимофеева ничего об этом не говорила. Сейчас там два самостоятельных входа. В начале 90-х годов отец продал квартиру и начал строительство домовладения, до 1995 года тот построил коробку и накрыл крышу, в 2000г. он работал на СТФ и они с женой частично приступили к ремонту. В ДД.ММ.ГГГГ. умер отец, и приехала сестра. Сестра вышла замуж, забрала мать к себе, затем привезла ее обратно и по сей день,мать проживает у него. Его матери с документами помогала Светлана Климчук. По состоянию на 2013г. перегородки были уже сделаны, с одной стороны жила мать с сестрой с другой стороны он с женой, сейчас мать проживает с ним, а изначально это было одно домовладение. Затем он узнал, что оформлена дарственная на сестру, пока его никто оттуда не гонит. Ему мать всегда говорила, что это наследство нам с сестрой.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец является женой его старшего брата, а ответчик это его племянница. Его брат изначально, когда строил дом, предусматривал, что он будет разделен на две половины сыну и дочери, так они и жили каждый в своей половине. В ДД.ММ.ГГГГ. его брат умер, там проживали его сын с женой, и заканчивал строительство. Истец была владельцем всего дома, внутри дома были доделки, достраивали веранды истец и ее сын. Истец с 2015г. начала тяжело болеть, была малоподвижна, у нее что-то с опорно-двигательной системой. В последние три года за ней ухаживает сын. Что она не является собственником ему стало известно в прошлом году. По состоянию на 2013г. готовность дома была на 60-70%.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец является ее свекровью, ответчик приходится той дочерью. С сыном истца они проживали в гражданском браке, с 2009г. зарегистрировали отношения официально. Проживают они совместно с мужем в домовладении, которое построенородителями ее супруга в <адрес>. В 2019г. из документов узнали, что Мельник стала собственником в 2013г. истец об этом не знала и узнала вместе с ними, когда ониполучили выписку из МФЦ. В 2016г. она осуществляет официально уход за Тимофеевой, с 2014 года та проживала в их с мужем половине дома. Со слов истца им стало известно, что подписывались той доверенности, однако, истцу было сказано, что это необходимо для сдачи дома в эксплуатацию, а затем для того, чтобы разделить домовладение на двоих. Тимофеева сказала, что не рассмотрела что подписывала. С 2013 года та плохо передвигается, к врачам обращается редко.

В судебном заседании стороной ответчика предъявлено в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Свидетель №1, в качестве свидетеля ответчика. Из приобщенного в материалы дела заявления Свидетель №1 следует, что он по данному делу мог пояснить, что с ответчицей Мельник Тамарой Владиславовной его познакомил ее супруг, ФИО3, который просил его помочь Ответчице с организацией и проведением строительных работ при реконструкции принадлежащего Ответчице жилого дома по адресу: <адрес>. Им был составлен список необходимых при осуществлении указанных работ строительных материалов, которые были приобретены Ответчицей за свой счет. В дальнейшем Свидетель №1 помогал Ответчице при проведении указанных строительных работ, иногда советом, иногда непосредственно осуществляя отдельные работы. При этом, в заявлении указано, что ему разъяснены права и обязанности свидетеля, установленные ст.70 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Свидетель №1 не является сторонам по делу родственником, доказательств его заинтересованности в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, в его заявлении указано на разъяснение прав и обязанностей свидетеля и ответственности за дачу ложных показаний.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Климчук С.А., действуя от имени Тимофеевой О.Е. по нотариально удостоверенной доверенности, продала Мельник Т.В. земельный участок с жилым домом степенью готовности 74%, находящиеся по адресу: <адрес>, за один миллион рублей, уплаченных до подписания этого договора.

Истица присутствовала при выдаче доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на дому нотариусом Платоновой Н.А. представителю Тимофеевой Ольге Евгеньевне — Климчук Светлане Анатольевне. При оформлении доверенности истице нотариусом все разъяснялось, проверялась дееспособность, разъяснялись полномочия по доверенности. Истец в их присутствии читал доверенность. Доверенность была составлена на дому. Все необходимые действия нотариусом были проведены. Истец на момент оспариваемой сделки купли-продажи не признан недееспособным, не имеется допустимых доказательств тому, что истец страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Инвалидность не связана с наличием у истца какого-либо психического заболевания, тем более что его не имеется, и, не указывает о невозможности истца понимать значение совершаемых ею действий. Сомнений в психическом здоровье истца у нотариуса не было, действия нотариуса по удостоверению выданной истцом доверенности на отчуждение имущества никем, и в первую очередь истцом, не обжалованы и не признаны незаконными. Следовательно, у суда не имеется законных оснований сомневаться в легитимности удостоверенной нотариусом доверенности.

Кроме этого, стороной истца не оспариваются действия нотариуса Платоновой Н.А. по удостоверению доверенности от имени Тимофеевой О.Е. с полномочиями на отчуждение спорного дома, что было указано представителем истца Хаширова Е.П. в судебном заседании.

С момента заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома (объект незавершенный строительством) прошло более семи лет. Тимофеевой Ольгой Евгеньевной была выдана нотариальная доверенность на совершение этой сделки купли-продажи. Также истцом не представлено допустимых доказательств ее заблуждения относительно прав на спорное имущество – оплат земельного налога и налога на имущество, оплат коммунальных платежей от имени Тимофеевой О.Е. с мая 2013 года по настоящее время. Наоборот, в материалы дела стороной ответчика, т.е. Мельник Т.В., предъявлены допустимые доказательства оплаты ею коммунальных платежей с 2013 года по настоящее время. У истицы с 2013 года не возникало вопросов об уплате ею налоговых платежей за спорное имущество, а также коммунальных платежей за него. Суд также отмечает, что истец и ответчик по настоящее время проживают по одному и тому же адресу в <адрес>.

Денежные средства за отчуждение указанного земельного участка с жилым домом (объектом незавершенного строительством) Тимофеевой Ольге Евгеньевне ответчиком были переданы до подписания договора купли-продажи в соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, был произведен полный расчет по указанному договору, и у суда не имеется законных оснований ставить это под сомнение.

Таким образом, предусмотренные законом и договором условия и обязательства купли-продажи земельного участка с жилым домом (объектом незавершенного строительства) были исполнены сторонами сделки полностью, что отражено в приведенных письменных документах.

В силу положений п.п.1,2 ст.408 ГК РФ, выдача расписки Тимофеевой Ольгой Евгеньевной, являющемуся кредитором по расчету за земельный участок с жилым домом (объектом незавершенным строительством), как должнику по этому расчету о получении исполнения может иметь место лишь при наличии требования ответчика о ее предоставлении. Однако, поскольку в п.4 договора купли-продажи было указано о расчете до подписания договора, и, учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик родные мать и дочь, соответственно необходимости в получении отдельной расписки от продавца не имелось.

Оценивая показания третьего лица Климчук С.А. суд считает их достоверными, а третье лицо не заинтересованным в исходе дела. Также суд обратил внимание на показания этого третьего лица в части уведомления суда об оказании давления на нее со стороны сына истицы Тимофеевой О.Е. Тимофеева М.В., допрошенного в качестве свидетеля истца в судебном заседании, с целью склонения Климчук С.А. к даче ложных показаний суду в пользу стороны истца.

Учитывая, что истец и ответчик мать и дочь, проживали и проживают в одном домовладении, суд считает, что истцу с момента совершения оспариваемой сделки, т.е. с мая 2013 года достоверно известно о совершенной ею сделке купли-продажи в пользу ответчика.

В период с 2013 года по 2020 год никаких заявлений оспаривающих действия нотариуса либо сделку купли-продажи со стороны истца не поступало, соответственно, истец, заведомо знал о том, что спорное имущество было им отчуждено. Таким образом, доводы истца о применении ч.3 ст.177 ГК РФ являются несостоятельными. Также являются несостоятельными доводы истца о том, что она не понимала значение своих действий по отчуждению своего дома в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В силу положений абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то приналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истица пропустила срок исковой давности без уважительных причин, имеется надлежащее заявление лица об истечении срока исковой давности с ходатайством о вынесении решения об отказе в исковых требованиях.

Учитывая вышеизложенную судом правовую позицию относительно предмета спора, наличие заявления ответчика по делу об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Тимофеевой О.Е. только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела и остальных исковых требований, поскольку требования о признании договор дарения домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Т.В. и Еременко В.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, применения последствия недействительности сделки, являются вытекающими из оспаривания договора купли-продажи между Тимофеевой О.Е. и Мельник Т.В., а, следовательно, считает исковые требования не законными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Тимофеевой Ольги Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента получения копии решения.

Судья                                О.Ю. Горчаков