Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1261/2017 ~ М-1133/2017 от 13.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи - Мельниковой О.А,

при секретаре - Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1261/17 по иску ФИО1 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>

В период досудебной подготовки от представителя ответчика <адрес> Фонда жилья и ипотеки - ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Волжский районный суд <адрес>, поскольку стороны добровольным соглашением и до принятия иска к производству изменили территориальную подсудность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, ходатайство поддержал, добавив, что условиями договора участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что при не достижении согласия по имеющимся между сторонами спорам, каждая из сторон вправе обратиться в суд по месту нахождения объекта в соответствии с процессуальным законодательством. Объект долевого участия находится по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, против удовлетворения ходатайства возражали, полагая, что исковые требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть заявлены по месту жительства истца, передача дела по подсудности нарушает права истца.

Представитель третьего лица – ООО «С.И.Т.И.», в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков.

На основании ст. 31 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно условий Договора № ЖРС-ЮГ 12/2-2.4/68 участия в долевом строительстве от <дата>, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами посредством переговоров. При не достижении согласия каждая из сторон имеет право обратиться в суд по месту нахождения Объекта в соответствии с процессуальным законодательством (п. 11.3).

Из пункта 1.1. Договора следует, что объект долевого строительства находится по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>.

Оценив изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, изложенные в п. 11.3 условия договора участия в долевом строительстве от <дата>, согласованы и истцом не оспариваются, на недействительность либо незаконность этого условия истец не указывает, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства, т.е. в Волжский районный суд <адрес>.

При этом суд полагает, что передача гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав истца, поскольку истец не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров по договору долевого участия по месту нахождения объекта долевого строительства.

Оснований для отказа в удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, передать по подсудности в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в 15-дневный срок.

Судья О.А.Мельникова