Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2013 ~ М-1158/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1008/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Талалай З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ищенко В.М. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи Хостинского района об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В.М. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании отказа государственного регистратора в государственной регистрации права, в котором заявитель просит суд признать отказ от 12.04.2013 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестр ) в регистрации права собственности на земельный участок <адрес>, незаконным, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности на указанный спорный земельный участок за ней Ищенко В.М.. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила заявленные требования ( л.д.39-40) просит суд признать незаконным решение № от 12.04.2013 г. Росреестра об отказе в государственной регистрации права и просит обязать Росреестр зарегистрировать право собственности на выше указанный земельный участок за Ищенко В.М..

В обоснование заявленных требований Ищенко В.М. указывает, что ей в 1989 году был выделен приусадебный земельный участок <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, площадью 800 кв.м. Основанием послужило решение Барановского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи № от 15.06.1989 года, а так же приказ Дагомысского чайсовхоза № от 05.06.1989 года и решение Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи исполнительного комитета № от 09.08.1989 года. Заявитель указывает, что Хостинским райисполкомом был произведен отвод земельного участка, а акт отвода утвержден архитектором Хостинского района города Сочи, и разработан и согласован проект дома, была получена кадастровая выписка подтверждающая факт выделения данного земельного участка. Ищенко В.М. указывает, что при обращении в Администрацию Барановского сельского совета в 2013 году, ею получена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, при этом целевое назначение данного земельного участка изменено на личное подсобное хозяйство, что подтверждает Администрация Барановского сельского совета. Заявитель указывает ссылаясь на нормы ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что данный документ является основанием для государственной регистрации и истребование у заявителя дополнительных документов не допускается. Так же заявитель указывает, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии отказала в регистрации права собственности на земельный участок, указав, что данная выписка не может являться правоустанавливающим документом. Заявитель считает, что действия регистратора нарушают ее права, данный отказ считает не законным, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Заявитель Ищенко В.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею представителя адвоката Соколова П.М., который явившись в судебное заседание, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обосновании заявленных требований он сослался на доводы изложенные в поданном в суд письменном заявлении.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи Хостинского района (Росреестр), а также администрация Барановского сельского округа г.Сочи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.35,37).В письменном заявлении администрация Барановского сельского округа г.Сочи просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя ( л.д.38). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 257 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как суд установил из представленных в дело доказательств, Ищенко В.М., действуя через своего представителя Соколова П.М., обратилась в Росреестр 01.03.2013 г. с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в котором просила произвести государственную регистрацию за ней права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

К заявлению ею было представлено в Росреестр копии решения Барановского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи № от 15.06.1989 года, приказа Дагомысского чайсовхоза № от 05.06.1989 года, решения Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи исполнительного комитета № от 09.08.1989 года, кадастровый паспорт земельного участка.

Из копии уведомления Росреестра от 07.03.2013 г. представленного в дело, суд установил, что государственным регистратором Росреестра государственная регистрация права собственности за Ищенко В.М, на выше указанный земельный участок была приостановлена с указанием на то, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что представлены документа на государственную регистрацию прав собственности на земельный участок согласно ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ), то есть в упрощенном порядке. В качестве правоустанавливающего документа представлены выше указанные копии решения Барановского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи № от 15.06.1989 года, приказа Дагомысского чайсовхоза № от 05.06.1989 года, решения Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи исполнительного комитета № от 09.08.1989 года. Согласно представленным документов заявленный земельный участок был выделен под строительство во временное пользование путем заключения договора в исполкомом Барановского сельского Совета, данный договор на регистрацию не представлен, а также не был представлен на государственную регистрацию ни один из правоустанавливающих документов, указанных в ст.25.2 Закона № 122-ФЗ. Государственным регистратором Росреестра, в соответствии с п.1 ст.17, п.1 ст.19 Закона № 122-ФЗ приостановлена государственная регистрация права с разъяснением заявителю того, что для возобновления государственной регистрации ей необходимо представить в Росреестр правоустанавливающий или правоудостоверяющий документа на земельный участок.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что заявитель 02.04.2013 г. представил через своего представителя Соколова П.М. в Росреестр дополнительно выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную 28.03.2013 г. за №, администрацией Барановского сельского округа.

Из представленной в дело копии ( л.д.15) суд установил, что Росреестром было принято решение от 12.04.2013 г. № об отказе в государственной регистрации права на выше указанный земельный участок в котором указывается, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, государственным регистратором Росреестра учтены обстоятельства того, что согласно представленных документов заявленный земельный участок был выделен под строительство во временное пользование путем заключения договора с исполкомом Барановского сельского совета, и данный договор на регистрацию не представлен. Кроме этого согласно представленного кадастрового паспорта земельного участка от 12.11.2012 г. разрешенное использование земельного участка - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Выписка из похозяйственной книги, выдаваемая органом местного самоуправления о наличии у гражданина права на земельный участок, является правоустанавливающим документов в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что предусмотрено ст.25.2 Закона № 122-ФЗ. Росреестром указано, что представленная выписка из похозяйственной книги не может рассматриваться как правоустанавливающий документа на заявленный ею земельный участок, а поскольку в установленные сроки причины приостановления не устранены, то в государственной регистрации права на указанный земельный участок Росреестром было отказано.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав или ЕГРП).

В данном случае суд установил, что Ищенко В.М. обращалась ранее в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, однако ей в этом было отказано и не согласившись с таким отказом она обратилась в суд с заявлением об оспаривании такого отказа и действий регистрационной службы.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В данном случае Ищенко В.М. обратилась в суд с заявлением по делу, возникшему из публичных правоотношений в пределах установленного законом трех месячного срока со дня когда ей стало известно о предполагаемо нарушении ее прав и свобод, а именно 21.05.2013 г. ( л.д.3), поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, как заявленные без нарушения установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что Ищенко В.М. обращалась в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на выше указанный земельный участок, просив произвести государственную регистрацию права в упрощенном порядке в соответствии с положениями ст.25.2 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Из представленной в дело копии приказа Дагомысского чайсовхоза № от 05.06.1989 года ( л.д.10) суд установил, что указанным чайсовхозом издан приказ о том, что Ищенко В.М. на основании ее заявления, предоставлен земельный участок площадью 0,08 га (800 кв.м.) из свободного приусадебного фонда под строительство индивидуального жилого дома. Основанием издания этого приказа указано в нем же ст.65 Земельного кодекса РСФСР.

Суд принимает во внимание, что статьей 65 Земельного кодекса РСФСР (с изм. и доп., внесенными Указами Президиума ВС РСФСР от 01.12.1977 - Ведомости ВС РСФСР, 1977, N 49, ст. 1166; от 12.03.1980 - Ведомости ВС РСФСР, 1980, N 12, ст. 303; от 15.04.1981 - Ведомости ВС РСФСР, 1981, N 16, ст. 550; от 18.01.1985 - Ведомости ВС РСФСР, 1985, N 4, ст. 117; от 05.01.1988 - Ведомости ВС РСФСР, 1988, N 1, ст. 1) на которую ссылается в выше указанном Приказе совхоз, предусматривалось, что рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Соответственно данный Приказ администрации совхоза подлежал утверждению исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Однако суду не представлено доказательств того, что указанный приказ совхоза был утвержден в установленном, действовавшим законодательством, решением исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Из представленной в дело копии решения исполнительного комитета Барановского сельского Совета народных депутатов Хостинского района г.Сочи № от 15.06.1989 г. ( л.д.11-12) суд установил, что в данном решении исполкома не указано на то, что этим органом власти утверждается изданный совхозом Приказ № от 05.06.1989 г..

Кроме того в указанном решении исполкома разрешено Ищенко В.М. строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес> ( п.1 решения ). Ищенко В.М. обязывалась заключить договор с исполкомом Барановского сельского Совета о предоставлении в пользовании приусадебного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ( п.3 решения). Предписывалось просить Хостинский райисполком утвердить это решение исполкома сельсовета ( п.4 решения).

Из представленной в дело копии решения исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г.Сочи № от 09.08.1989 г.( л.д.13) суд установил, что решение исполкома Барановского сельского совета № от 15.06.1989 г. о строительстве индивидуального жилого дома, было утверждено.

Суду не представлено доказательств того, что между Ищенко В.М. и исполкомом Барановского сельского совета народных депутатов был заключен, предусмотренный выше указанным решением № от 15.06.1989 г. договор о предоставлении в пользовании приусадебного земельного участка на котором Ищенко В.М. указанным решением исполкома было разрешено осуществление строительства индивидуального жилого дома.

В совокупности из изложенного суд пришел к выводу, что приказ совхоза о выделении земельного участка Ищенко В.М., на котором ей органом местной власти было разрешено затем строительство индивидуального жилого дома, не был утвержден органом власти, а именно исполкомом сельского совета, в установленном действующим законодательством порядке, а также необходимого договора о предоставлении в пользовании земельного участка с Ищенко В.М. не заключалось с органом власти. При таких обстоятельствах выше указанные представленные Ищенко В.М. приказ и решения органов власти сельского и районного исполкомов советов народных депутатов, не могут быть на законных основаниях приняты в качестве достаточных правоустанавливающих документов в подтверждении возникновения у нее права на приобретение земельного участка в отношении которого ею затем были заявлены в Росреестр требования о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия государственного регистратора Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ищенко В.М., исходя из представленных ею выше указанных документов, были осуществлены правомерно и обоснованно, а также Ищенко В.М. было обосновано предложено представить правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ на земельный участок. Росреестром были осуществлены предусмотренные законом действия, сообщено заявителю об основаниях принятия такого решения, а также были истребованы дополнительные сведения и документы.

В соответствии с п.1 ст.25.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.25.2 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из представленной в дело копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 28.03.2013 г. за № администрацией Барановского сельского округа г.Сочи ( л.д.14) суд установил, что указанным органом местного самоуправления выдана выписка Ищенко В.М. о том, что в пользовании ей предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,08 га, расположенный <адрес>, о чем в похозяйственной книге № стр.99 л/счет № от 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. Барановской сельской администрации Хостинского района г.Сочи, 01.01.1997 г. сделана запись на основании похозяйственной книги № стр.99 л/счет № от 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г. Барановской сельской администрации Хостинского района г.Сочи.

Из анализа указанной выписки суд приходит к выводу, что в ней не содержится необходимых, предусмотренных для выписки из похозяйственной книги сведений, а именно сведений о реквизитах документа на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. Соответственно в этой выписке содержатся сведения о том, что указанная запись в похозяйственную книгу сделана на основании этой же похозяйственной книги.

Из анализа выше указанных приказа № чайсовхоза и решения № исполкома Барановского сельского совета следует, что Ищенко В.М. земельный участок выделялся совхозом для строительства индивидуального жилого дома, а не для целей ведения личного подсобного хозяйства.

В совокупности при таких обстоятельствах государственным регистратором обосновано не была принята в качестве надлежащего документа вышеуказанная, представленная Ищенко В.М. выписка из похозяйственной книги, оформленная не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также сведения о целевом назначении земельного участка, то есть о том, что он предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, явно не соответствуют тексту выше указанного приказа № чайсовхоза и решения № исполкома Барановского сельского совета в которых указана иное целевое назначение этого земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае суд установил, что оспариваемое решение Росреестра принято в пределах полномочий органа государственной власти и в соответствии с законом, поскольку в соответствии с абзацами 4,10 п.1 ст.20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано в случае не представления документов необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации, а представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что при выше установленных обстоятельствах законным решением Росреестра, не могут считаться нарушенными права либо свободы заявителя.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требования, вытекающие из основного, а именно обязать Росреестр осуществить регистрацию права собственности на земельный участок за Ищенко В.М. исходя из представленных ею ранее в Росреестр документов.

В данном случае Ищенко В.М. не лишена права обратиться в суд в порядке искового производства с иском о признании за ней права на выше указанный земельный участок, когда выявлено, что имеющихся у нее документов не достаточно для осуществления в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Ищенко В.М. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи Хостинского района об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу