Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4913/2017 от 27.07.2017

Судья – Куликовский Г.Н. Дело № 22-4913/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 23 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капцовой М.В.,

с участием:

прокурора Тонконоженко С.В.,

осужденного и его защитника Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Болдарева < Ф.И.О. >18 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

Болдарев < Ф.И.О. >19, <...>

года рождения, уроженец <...>

<...> Краснодарского края,

зарегистрированный и фактически проживающий по

адресу: Краснодарский край, <...>,

<...>, имеющий

среднее профессиональное образование, не женатый,

гражданин РФ, работавший формовщиком в <...>», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый: 1) <...> мировым судьей судебного участка № <...> Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, апелляционным постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края указанный приговор изменен в части наказания, назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год; 2) <...> Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 70, п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; 3) <...> мировым судьей судебного участка № <...> Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, апелляционным постановлением от <...> приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания <...>; судимости не сняты и не погашены,

осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Тонконоженко С.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, выступления защитника Алябьевой О.Р. и осужденного, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 г. Болдарев < Ф.И.О. >20 признан виновным в совершении угрозы убийством, имеющей достаточные основания осуществления, а также умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление < Ф.И.О. >1 совершил в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часов 25 минут <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 11, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> ввиду суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного законодательства РФ. Ходатайствуют о применении ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевших Потерпевший №1 и < Ф.И.О. >6

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 197 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях < Ф.И.О. >1, показаниях потерпевших Потерпевший №1, < Ф.И.О. >6, показаниях свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12; заявлении Потерпевший №1 от <...>, заключении судебной оценочной экспертизы <...> от <...>, протоколе осмотра места происшествия от <...>, схеме к протоколу осмотра места происшествия от <...> и фототаблице к нему, протоколе осмотра с участием специалиста- начальника производственно-технического отдела <...>» < Ф.И.О. >13 и фототаблицей к нему, акте о пожаре от <...>, заключении государственного пожарного надзора по пожару, происшедшему <...>, протоколе выемки, согласно которому был изъят компьютерный диск с записями голосовых сообщений, адресованных Потерпевший №1, протоколе осмотра компьютерного диска, протоколе явки с повинной Болдарева < Ф.И.О. >21 от <...>, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осуждённого в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом при вынесении приговора в достаточной мере произведена оценка всех фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств осужденного.

Так, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Болдареву < Ф.И.О. >22. признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого Болдарева < Ф.И.О. >23 суд установил рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Действия осуждённого Болдарева < Ф.И.О. >24 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Что касается гражданских исков потерпевших, то суд первой инстанции обоснованно признал и удовлетворил их в той части, в которой они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание не является слишком суровым, либо мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 г. в отношении Болдарева < Ф.И.О. >25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.А. Карпенко