Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-71/2022 (2-2164/2021;) ~ М-1990/2021 от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2022 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью администрации района Красноярский Самарской области к Саранцеву Сергею Владимировичу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,

    У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту – КУМС) обратился в суд с иском к Саранцеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка№-ар от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМС и Саранцевым С.В. заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка №-ар.

В силу условий договора Саранцеву С.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – «для размещения торгового павильона». Стоимость арендной платы составила 42 453 руб. 68 коп. в год.

Также условиями договора аренды предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по внесению арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец также указывает, что указанное недвижимое имущество фактически передано ответчику в аренду, что подтверждается условиями договора аренды и актом приема передачи земельного участка.

Однако арендатор в нарушение принятых обязательств допустил просрочку уплаты арендной платы. В результате чего по договору аренды №-ар от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Саранцева С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды составила 87 723 руб. 47 коп., из них: задолженность по арендным платежам – 73 470 руб. 74 коп., задолженность по уплате пени – 14 252 руб. 73 коп.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Саранцева С.В. указанную сумму задолженности по договору аренды земельного участка №-ар от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 723 руб. 47 коп.

    Кроме того, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению муниципальной собственностью м.р. Красноярский и Саранцевым С.В.

    В судебном заседании представитель истца Тутубалина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Саранцев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что взял в аренду земельный участок для расположения торговой точки, чтобы вести коммерческую деятельность- торговли предметами первой необходимости. При осмотре участка в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружил, что часть земельного участка занята строением, и он не смог им воспользоваться. Договор аренды не оспаривал, так как длительное время болел. Индивидуальным предпринимателем не является. Его жена является индивидуальным предпринимателем. В виду сложившейся эпидемиологической ситуации, заниматься участком не смог. В ДД.ММ.ГГГГ году были запреты на выезд из ФИО2 <адрес> на основании Указов ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году сам перенес короновирусную инфекцию, долго лечился. Сумма основного долга не признает, просит снизить с учетом его длительного лечения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, предоставил письменный расчет.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМС и Саранцевым С.В. заключен договор аренды земельного участка №-ар (л.д. 27-31).

В силу условий договора ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – «для размещения торгового павильона». Стоимость арендной платы составила 42 453 руб. 68 коп. в год.

Также условиями договора аренды предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по внесению арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Установлено также, что указанное недвижимое имущество фактически передано ответчику в аренду, что подтверждается условиями договора аренды и актом приема передачи земельного участка.( л.д.27-31)

В обоснование заявленных исковых требований КУМС ссылается на то, что арендатор в нарушение принятых обязательств допустил просрочку уплаты арендной платы. В результате чего по договору аренды №-ар от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Саранцева С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды составила 87 723 руб. 47 коп., из них: задолженность по арендным платежам – 73 470 руб. 74 коп., задолженность по уплате пени – 14 252 руб. 73 коп.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт заключения Саранцевым С.В. договора аренды земельного участка, а также отсутствия просрочек по внесению арендной платы.

Суд также учитывает, что расчет задолженности по договору аренды произведен истцом в соответствии с условиями данного договора, по существу арендатором не оспорен.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 16-190-ар, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором существенных условий договора.

Из положений действующего законодательства следует, что текущие платежи взыскиваются в общем порядке.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованная Саранцеву С.В. При этом, как видно из приложенного там же почтового уведомления, претензия была направлена Саранцеву С.В. по адресу его регистрации: ФИО2 <адрес>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 58-61). Однако, требования КУМС не были удовлетворены ответчиком. Саранцев С.В. подтвердил в судебном заседании факт получения им претензии направленной истцом в его адрес. На день вынесения решения суда Саранцев С.В. к погашению задолженности не приступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка извещения арендатора о расторжении с ним договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Саранцева С.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №-ар от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 470 руб. 74 коп.

    Доводы Саранцева С.В., что он подлежит освобождению от уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным у него кардиологическим заболеванием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ФИО2 <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с госпитализацией лишены оснований, поскольку размер арендной платы определен договором, с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты или освобождении от уплаты арендной платы ответчик к арендодателю не обращался. При этом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для снижении неустойки, которая подлежит снижению с 14 252,73 рублей до 4 252 руб. 73 коп.

    Доводы стороны ответчика, что он не смог воспользоваться земельным участком, так как он частично занят иным строением лишены оснований, поскольку опровергаются актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Иных доказательств подтверждающих данные доводы Саранцев С.В. суду не предоставил.

    Кроме того суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Саранцев С.В. требований о расторжении договора аренды не заявлял, в том числе заявлений о снижении арендной платы или об освобождении арендной платы к арендодателю не обращался.

    Утверждения Саранцева С.В., что с весны ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он обратиться в КУМС не имел возможности, поскольку в связи с эпидемиологической обстановкой КУМС свою деятельность не осуществляет и никакие обращения граждан не принимает,    лишены оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью администрации района Красноярский Самарской области к Саранцеву Сергею Владимировичу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды удовлетворить.

    Расторгнуть договор аренды земельного участка №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным районом Красноярский Самарской области, а именно: комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации района Красноярский Самарской области и Саранцевым Сергеем Владимировичем.

    Взыскать с Саранцева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 470 руб. 74 коп., неустойку в размере 4 252 руб. 73 коп.

    Взыскать с Саранцева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 531 руб. 55 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 20.01.2022.

    Судья                                                                         Ю.А. Челаева