Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-356/2011 от 06.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Требунских Е.А., с участием представителей Орлова С.Е. по доверенности Воскобойниковой И.Г. и Орловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова С.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Дудовой Е.И., от 14.11.11 по делу об административном правонарушении в отношении

Орлова Станислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Куйбышев, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.11 мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области, указывая, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде Орловым заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля Денкевиц А.В, которая находилась с ним в машине и могла бы подтвердить траекторию его движения и иные обстоятельства дела. Данное ходатайство мировым судьей необоснованно отклонено. В основу постановления суда положены показания заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников ДПС Аббасова и Т.А. и Ятманова В.В. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, что дорога на ул. Мичурина имеет четыре и более полосы, там отсутствует разделительная полоса. Схема, на которую сослался мировой суд в своем постановлении, составлена с нарушением действующего законодательства и содержит в себе противоречивые сведения. При ее составлении понятые отсутствовали. Водитель автомобиля, который якобы обогнал Орлов, не был привлечен к процессу оформления административного материала, ширина дорожного полотна на месте инспекторами ДПС не измерялась. Ни разметки, ни запрещающих знаков на дороге не было, что свидетельствует об отсутствии в действиях Орлова С.Е. состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе, Орлов С.Е. также указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, так как, когда он двигался по ул. Мичурина от ул. Чкалова в сторону ул. Полевой на а/м «Нива-21214» №, перед ним резко остановился автомобиль, так как у него заглох двигатель и он (Орлов), оценив проезжую часть как двухполосную, совершил объезд препятствия – транспортного средства. Кроме того, выводы суда о том, что проезжая часть ул. Мичурина имеет четыре полосы движения опровергается положениями Правил классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением РФ от 28.09.09 № 767. Ходатайство Орлова о том, что он нуждается в юридической помощи оставлено без внимания. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства его совершения.

В судебное заседание заявитель Орлов С.Е. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители заявителя Воскобойникова И.Г. и Орлова Н.Г. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы основной и дополнительной жалоб, просили постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.11 отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области об административном правонарушении от 14.11.11 вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.11, Орлов С.Е. нарушил Правила дорожного движения и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вина Орлова С.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ОУМВД России Ятманова В.К. (л.д. 4), пояснениями свидетеля Аббасова Т.А.(л.д.5), схемой места совершения правонарушения (л.д. 6) показаниями свидетелей Ятманова В.В. и Аббасова Т.А. в судебном заседании.

Суд в постановлении дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей – инспекторов ДПС Аббасова Т.А. и Ятманова В.В. в судебном заседании, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ИДПС Ятманов и Аббасов находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Орловым С.Е. знакомы не были, отношений никаких нет, основания для оговора отсутствуют.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса начальнику ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре о предоставлении заверенной постовой ведомости от 26.10.11, поскольку в соответствии с. п. 11 ч. 1 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции независимо, от территории на которых они совершены. Сведения, отраженные в постовой ведомости, не влияют на выводы суда о виновности Орлова С.Е. в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя и его представителей о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушениями административного регламента, в ней не указаны понятые, ширина проезжей части, а также количество полос движения, суд не может принять во внимание, так как последняя составлена на месте совершения административного правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей Аббасова и Ятманова, оценка которым судом дана выше, о приложении к протоколу об административном правонарушении, в том числе схемы, указано в протоколе об административном правонарушении, схема составлена на специальном бланке миллиметровой бумаги с соблюдением масштаба, в ней отражено движение транспортного средства под управлением Орлова С.Ю. Сведения, отраженные в схеме фиксируют событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении. В ней указана ширина проезжей части – 12, 4 м. Кроме того, составление схемы места совершения административного правонарушения без участия понятых не противоречит требованиям ст.ст.27.7-27.10, 27.13, 27.14, 25.7 ч.2 КоАП РФ, предусматривающих случаи совершения должностными лицами процессуальных действий с обязательным участием понятых.

Тот факт, что судом не истребована карта дислокации на участке автодороги по ул. Мичурина от ул. Полевой до ул. Чкалова, не является основанием для отмены постановления, поскольку сведения о дорожных знаках, ширине проезжей части и отсутствии разметки отражены в схеме и подтверждены показаниями свидетелей.

Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Тимаева А.А. и Денкевиц А.В. рассмотрены судом надлежащим образом, причины по которым суд счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, отражены в постановлении. Кроме того, адреса данных свидетелей в заявленном ходатайстве не указаны (л.д. 20), розыском свидетелей суд не занимается.

Утверждения заявителя о том, что при отсутствии разметки невозможно достоверно установить факт выезда его автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если из нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Орлов С.Е., управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы движения. При этом это не было связано с объездом препятствия.

Доводы о том, что не был установлен и привлечен к составлению схемы водитель автобуса, который обогнал Орлов, суд не может принять во внимание, поскольку конкретизация марок, моделей или государственных регистрационных знаков обгоняемых транспортных средств, так же как и сам обгон, при разрешении дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ какого-либо значения не имеют. Установления водителя транспортного средства, которое обогнал Орлов, не являются обязательным условием для привлечения его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушено право Орлова на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не состоятельны, поскольку статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. Из материалов дела следует, что данное требование закона нарушено не было.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Орлова С.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

При назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Орлова С.Е., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 14.11.11 о признании Орлова Станислава Евгеньевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Орлова С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.И. Баринова