Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6379/2016 от 02.03.2016

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-6379/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Скрипка С.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу по иску Скрипка С.С. к ООО «Снабсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Скрипка С.С. по доверенности Каримова Р.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Скрипка С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Снабсервис» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества - комплектов колес от ее автомобилей:

- от автомобиля марки Фольксваген, комплект из четырех колес в сборе (шипы Contintnental Sport Contact 5 на алюминиевых дисках Micigan <данные изъяты> с колпаком briliantsilber радиус 17);

- от автомобиля БМВ 5 серии комплект из четырех колес в сборе (шины Contintnental с возможностью аварийного хода размерностью 245/45R18 спереди и 275/40R18 сзади на легкосплавных дисках М-типа радиус 18), указав, что является собственником двух автомобилей - Фольксваген Пассат и БМВ 5 серии. Автомобили приобретались в комплектации, определенной спецификациями к договорам, в том числе, с летними комплектами колес, оснащенными датчиками давления в шинах.

Будучи работником организации, сотрудничающей с ООО «Снабсервис», и фактически находясь на территории ответчика, она обратилась к генеральному директору ООО «Снабсервис» Рыленко О.В. с просьбой разрешить хранение в помещениях складского комплекса принадлежащих ей двух комплектов автомобильных колес с 15 декабря 2014 года.

Хранение указанного имущества на своем складе руководителем ответчика было разрешено, после чего она разместила спорное имущество на складе ответчика по адресу: <данные изъяты>

После прекращения полномочий генерального директора Рыленко О.В. новый руководитель ответчика - Самсонов О.В. не предоставил ей возможность забрать свое имущество.

01 июня 2015 года в адрес ООО «Снабсервис» ею направлено письмо с просьбой предоставить возможность получить принадлежащее ей имущество, однако ответ она не получила, что ею расценено как отказ ООО «Снабсервис» возвратить спорное имущество.

Представитель ООО «Снабсервис» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, ссылаясь на то, что на территории складского комплекса ООО «Снабсервис» по адресу: <данные изъяты> требуемое истицей имущество отсутствует.

Третье лицо - Самсонов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Скрипка С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Скрипка С.С. 12 декабря 2014 года направила служебную записку генеральному директору ООО «Снабсервис» Рыленко О.В. с просьбой разрешить ей хранение с 15 декабря 2014 года в помещениях складского комплекса вышеуказанное спорное имущество.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Исходя из толкования данной правовой нормы, договор хранения должен совершаться в простой письменной форме.

Договор хранения между сторонами не заключался, следовательно, отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В обоснование своего иска истица ссылается на положения статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в предмет доказывания по виндикационному иску входят: определение фактов наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований по такого рода иску необходимо наличие указанные фактов в совокупности, а отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт размещения спорного имущества на складе ответчика и наличие указанного имущества в данном помещении в настоящее время, истица суду не представила, ответчик это обстоятельство отрицает.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля данные изъяты т.к. она не являлась свидетелем принятия спорного имущества на хранение и передачу его на склад ответчика.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипка С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: