Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5206/2017 от 02.02.2017

Судья: Черняк Е.Л. Гражданское дело № 33-5206/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре *** А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.,

дело по частной жалобе Винтоняк М.Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей Винтоняк Т.З, А.З. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-8968/16 по иску Винтоняк М.Г. действующей в интересах несовершеннолетних детей к Винтоняк З. о взыскании долга - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между-теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Винтоняк М.Г., действуя в интересах несовершеннолетних детей Винтоняк Т.З., Винтоняк А.З. обратилась в суд к ответчику Винтоняк З., своему супругу и отцу несовершеннолетних детей с требованиями о взыскании денежных средств в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что 29.04.2010 года между ней и её супругом - Винтоняк З. с одной стороны и её матерью - Ушковой Надежды Петровны, с другой стороны был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она с супругом получили в долг денежные средства в размере *** долларов США со сроком возврата не позднее 29.04.2016 года. 18.01.2016 года Ушакова Н.П. скончалась. Несовершеннолетние дети - внуки умершей, являются наследниками к имуществу умершей Ушаковой Н.П. в праве требования по договору займа от 29.04.2010 года. В связи с уточнением исковых требований истица, в интересах несовершеннолетних детей просит взыскать с ответчика сумму займа, поскольку семейные отношения фактически прекращены между супругами и у нее есть опасения, что ответчик не вернет сумму долга.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, иск признали в полном объеме, пояснили, что ответчик с истицей действительно взяли денежные средства в размере *** долларов США в долг у матери истицы. Готов возвратить денежные средства, однако в наличии денежных средств на сегодняшней момент нет, однако у ответчика имеется имущество, которым он в любой момент, готов передать в счет возврата долга.

Представитель 3-ого лица Дача Компания Лимитед в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил суду, что является кредитором по отношении к истцу и ответчику. Стороны искусственно создали спор, которым возможно желают уменьшить задолженность перед кредиторами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Винтоняк З. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Волкову И.Б., Курило В.Д. представителя третьего лица Дача Компания Лимитед адвоката Романенко О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик Винтоняк З. не оспаривает заключение договора займа, получения от Ушаковой Н.П. денежных средств и их размер, срок возврата, что следует из соответствующего заявления, сделанного в порядке ст. 173 ГПК РФ о признании иска, а из представленных в суд материалов дела усматривается, что в собственности как ответчика Винтоняк З., так и его супруги Винтоняк М.Г., брак с которой не расторгнут имеется имущество достаточное для погашения указанной выше задолженности (л.д. 44-103,111), то при таких обстоятельствах, судебная коллегия руководствуясь ст. 3 и ст. 10 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Довод частной жалобы о необоснованном привлечении к участию в дело третьего лица на правильность выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу не влияет, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда.

Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Винтоняк М.Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей Винтоняк Т.З, А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: