Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2018 (2-6924/2017;) ~ М-6343/2017 от 22.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Казачковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2018 по иску ПАО «Росбанк» к Рахматовой Насибохан Рахымджановне, Кадырову Мирланбеку Дуйшенбековичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ИпоТек Банк» и Рахматовой Н.Р., Кадыровым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № К№ на сумму 2280000 сроком на 180 месяцев под 13% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Между ЗАО «ИпоТек Банк» и ОАО АКБ «Росбанк» договором № купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» в настоящее время является кредитором по кредитному договору.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости, запись о регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРН сделана ДД.ММ.ГГГГ под номером № УФРС по <адрес>.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора по возврату основного долга и уплаты процентов по нему. В результате взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке и частичном ее погашении в настоящее время задолженность по кредитному договору на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 235660,71 руб. Решение вступило в законную силу.

В ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки составляет 2260728 руб.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение - жилое помещение, общей площадью 39,1 кв.м., этаж 7, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1808582 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Андреева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные иску. Дополнительно пояснила, что решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части взыскания задолженности, обращение взыскания на жилое помещение не производилось, в настоящее время иные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – задолженность, определенная заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Рахматова Н.Р., Кадыров М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общим правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Положениями ст.323 ГК РФ предусмотрены права кредитора при солидарной обязанности должников, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Согласно ч.ч. 1-3 ст.348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Рахматовой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ИпоТека Банк» и Рахматовой Н.Р., с Рахматовой Н.Р. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 220258,13 руб., штрафные санкции в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402,58 руб., а всего взыскана денежная сумма в размере 235660,71 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным решением суда установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, с Рахматовой Н.Р., Кадырова М.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № К№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1729060 рублей 36 копеек, состоящих из просроченного основного долга в сумме 1638858 рублей 24 копейки, просроченные начисленные проценты 90202 рублей 12 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество <адрес> по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1967387 рублей 20 копеек, с Рахматовой Н.Р., Кадырова М.Д. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 20845 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 24845 рублей 30 копеек.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпеевой В.И. и Рахматовой Н.Р., Кадыровым М.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> общую совместную собственность ответчиков, с использованием кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора № К№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2850156 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, квартира считается находящейся в залоге кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору, право залога кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора № К№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в случае…

Также сторонами договора купли-продажи спорного объекта недвижимости составлен акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ а также составлена Закладная спорной квартиры в пользу первоначального залогодержателя ЗАО «ИпоТек Банк», п.9.3 которой предусмотрено право владельца закладной обратить взыскание на заложенное имущество в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления залогодержателем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им в случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования, в иных случаях.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИпоТек Банк» и АКБ «Росбанк» заключен договор купли-продажи вышеуказанной закладной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 230258,13 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также уведомление о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней с момента отправки требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направило в адрес Рахматовой Н.Р. требование о досрочном возврате кредита.

Направленные ответчикам требования не исполнены до настоящего времени.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Рахматовой Н.Р. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 235660,71 руб., окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выпискам из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2260728 руб. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором и договором залога обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора и договора залога, заключив их добровольно и без понуждения на то.

Учитывая, что ответчики перед истцом сумму задолженности по спорному кредитному договору не погасили, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1808582,40 руб.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и договора залога.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежат частичному взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с каждого по 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1808582 (один миллион восемьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Рахматовой Насибохан Рахымджановны в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Кадырова Мирланбека Дуйшенбековича в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2018 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: