Решение по делу № 2-1308/2021 ~ М-1365/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-1308/21

УИД 42RS0016-01-2021-002193-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                              29 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Натальи Львовны к ООО «ВВК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ВВК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № № на общую сумму 189 420 рублей, для оплаты которых истец оформила кредитный договор с <данные изъяты> Общая сумма привлеченных кредитных средств составила 195 144 руб. Ввиду того, что предложенное сотрудниками ООО «ВВК» <данные изъяты> истице не требуется, она отказалась от посещения процедур. Платных медицинских услуг, указанных в абонементе к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком оказано не было. ООО «ВВК» обещало самостоятельно производить ежемесячную плату по кредитному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок от сотрудника <данные изъяты> с требованием оплатить сумму по вышеуказанному кредитному договору и неустойку в сумме 1 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика ООО «ВВК» претензию с требованиями возвратить ей денежные средства, оплаченные по указанному договору, проценты за пользование кредитом, а также выплатить неустойку, образовавшуюся по вине ООО «ВВК», поскольку, фактически, ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные договором.

Просит, с учетом уточнения исковых требований,взыскать с ООО «ВВК» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 195 144 руб., путем перечисления на счет в АО «Кредит Европа Банк»; 53 630,25 руб. - проценты за пользование кредитом; неустойку в сумме 1 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 750 руб.

Истец Варламова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Варламова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Варламовой Н.Л. и ответчиком ООО «ВВК» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, для оплаты которых Варламова Н.Л. оформила кредитный договор с <данные изъяты> Платежи в счет погашения кредитной задолженности истец не вносила. Ответчиком ООО «ВВК» в счет оплаты кредита были внесены денежные средства, однако, в связи с недостаточностью внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности, образовалась неустойка. А также банком были начислены проценты за пользование кредитом. Поэтому истица Варламова Н.Л. просит взыскать с ответчика в её пользу не только денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг из кредитных денежных средств, но и проценты за пользование кредитом, и неустойку. А также просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика.

Представитель ответчика ООО «ВВК»ФИО4, действующая на основании доверенности,    в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила ходатайство в котором указала, что ответчик признаёт исковые требования в размере 174 244 руб., поскольку ответчиком ООО «ВВК» были произведены следующие платы в счет погашения кредитной задолженности по кредиту, оформленному истицей с АО «Кредит Европа Банк» для оплаты платных медицинских услуг: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 950руб. Требования истицы о компенсации морального вреда ответчик не признаёт, поскольку, истица добровольно заключила договор с ответчиком. Также ответчик не согласен с взысканием с ответчика штрафа, так как требование истца о возврате денежных средств нарушено не было. Просит снизить размер судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варламовой Н.Л. и ООО «ВВК» был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг № № (л.д. 30-31).

Согласно п. 1.1. договора, ООО «ВВК» (исполнитель) обязуется оказать Варламовой Н.Л. (пациенту) медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг.

Согласно приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость медицинских процедур составила 189 420 руб. (л.д.33-34).

В соответствии с п. 3.1. Договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях.

Оплата по договору произведена истцом посредством привлечения заёмных денежных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> кредитному договору №, по условиям которого истцу Варламовой Н.Л.предоставлен кредит на сумму 195 144 руб., путем зачисления на её банковский счет, открытый в <данные изъяты> (л.д. 18-26)

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пункт 7.2 Договора об оказании платных медицинских услуг также содержит условие о праве пациента отказаться от медицинских услуг путем направления письменного уведомления исполнителю, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что после заключения договора и оплаты стоимости медицинских услуг, медицинские услуги по заключенному договору истцу ответчиком не оказывались. Истица обратилась к ответчику с претензией и заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств, выплате процентов, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по юридическим услугам, в связи с односторонним отказом от договора.

    Данные претензия и заявление истицы оставлены ответчиком без удовлетворения, уплаченная истицей по договору денежная суммаей невозвращена.

Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены оплаты в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному между <данные изъяты> и Варламовой Н.Л., для оплаты последней платных медицинских услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил кредит в сумме 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 950 руб., 06.09.2021г. в сумме 8000 руб., а всего на сумму 28 900 руб., что подтверждается представленными платежными документами и выпиской по счете по кредитному договору.

Как указано выше, общая стоимость медицинских процедур по договору оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 420 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы ВарламовойН.Л. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 520 руб., из расчета: 189 420 руб. (цена договора) - 28 900 руб. (выплаченная ответчиком сумма), путем перечисления на счет в <данные изъяты>)».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование кредитом в сумме 53 630,25 руб. (за весь период действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ) и неустойки в сумме 1 200 руб., образовавшейся в результате неуплаты задолженности по кредитному договору.

Как следует из пояснений представителя истица, материалов дела, истица не вносила никаких платежей в счет погашения кредита по кредитному договору № заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», соответственно, убытков в виде процентов за пользование кредитом, и неустойки она не понесла.

Кроме того,    кредитные    обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору являются ее личными обязательствами перед банком. Данный кредитный договор, устанавливая самостоятельные    отношения между банком и Варламовой Н. Л., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору оказания медицинских услуг. Обязанность истца оплачивать проценты банку является ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями ст. ст. 309, 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц. ООО «ВВК»» стороной указанного кредитного договора не является.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истцом были произведены платежи по кредитному договору в выше указанных размерах, в связи, с чем они могут быть признаны убытками, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за неуплату задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что права Варламовой Н.Л. как потребителя, на своевременный возврат денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, заявленные ею исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 50 000 рублей, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень ее нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Варламовой Н.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «ВВК» следует взыскать штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Варламовой Н.Л. составляет 81 760 руб., из расчета: (160 520 руб.+ 3 000 руб.) х 50%.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

Ответчиком в нарушение    положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа,представителем ответчика также не приведено.

По мнению суда, указанная выше сумма штрафа является соразмернойневыплаченной ответчиком истцу сумме по договору, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истицы до ее обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Варламовой Н.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 10 750 руб. В обоснование данного требования истицей Варламовой Н.Л. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек на сумму 10 750 руб.

Однако, как следует из указанного договора об оказании юридических услуг, сторонами данного договора являются ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и Варламова Л.А. (заказчик). По условиям договора об оказании юридических услуг от 08.07.2021г. исполнитель обязался оказать юридические услуги Варламовой Л.А. Данный договор, как и акт об оказании юридических услуг, подписаны сторонами договора – представителем ООО «Центр правовой поддержки» и Варламовой Л.А.

Документы, подтверждающие, что истец Варламова Н.Л. понесла какие-либо судебные расходы по настоящему делу, суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4710 руб.: (4410 руб.(160 520 руб.-100 000 руб. ) х2%+320 руб.    (по имущественным требованиям))+ 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой Натальи Львовны к ООО «ВВК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВВК» в пользу Варламовой Натальи Львовны денежные средства, оплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 520 рублей, путем перечисления на счет в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №.

Взыскать с ООО «ВВК» в пользу Варламовой Натальи Львовны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 81 760 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ВВК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:                                              У.В. Полосухина