Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2017 (2-4515/2016;) ~ М-4097/2016 от 07.11.2016

Дело №2-389/2017

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периода в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в <адрес>) о включении периода в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Смоленском филиале аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» (далее по тексту – ООО «ДКМ») в должности аудитора. Однако, в связи с нечитаемым оттиском печати на записи об увольнении в трудовой книжке, при назначении трудовой пенсии по старости, пенсионным органом указанный период работы не был включен в её общий трудовой (страховой) стаж. Изложенные обстоятельства не позволяют ей реализовать право на получение трудовой пенсии в повышенном размере.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» в должности аудитора. Взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Смоленский филиал аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» в настоящее время не существует, в архив документы не сдавались, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГКУ «Государственного архива <адрес>». Факт её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» в должности аудитора подтверждается подлинником трудовой книжки и показаниями двух свидетелей. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена трудовая пенсия по старости, при этом, в её трудовой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» в должности аудитора. Поскольку записи в трудовой книжке не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а именно –нечитаемая печать в трудовой книжке при увольнении о наименовании организации. Представленные истцом данные являются неполными, что дает основания не принимать сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца при установлении трудового стажа во внимание. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу п.3 ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, п.11 Постановления «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии» от 02.10.2014 года №1015 - основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, установленного образца.

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> на основании ее заявления назначена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> коп. (л.д.6).

При назначении пенсии по старости в страховой стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» в должности аудитора.

Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» в должности аудитора подтверждается трудовой книжкой установленного образца. Из записей в трудовой книжке усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в Смоленский филиал ООО «ДКМ» на должность аудитора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода для дальнейшей работы в ООО «Аудитстройиндустрия» на основании ст.29 п.5 КЗоТ.

Записи заверены печатью организации и произведены в соответствии с соответствующими приказами (распоряжениями) работодателя (л.д. 9).

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № ОГКУ «Государственного архива <адрес>» документы Смоленского филиала ООО «ДКМ» на хранение в облгосархив не поступали, ввиду чего подтвердить трудовой стаж и сведения о зарплате ФИО1 не представляется возможным (л.д.12).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №в/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Смоленский филиал аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» не значится (л.д. 13-15).

В соответствии с п.38 Постановления «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ № при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Из показаний свидетеля ФИО4, а также записей в ее трудовой книжке усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала в Смоленском филиале аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва». Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Смоленском филиале аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» в должности аудитора, поскольку их рабочие места располагались в одном помещении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она знакома с истцом по совместной работе. Из записей в ее трудовой книжке следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Смоленский филиал аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва». Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Смоленском филиале аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» в должности аудитора, поскольку их рабочие места располагались в одном помещении.

Согласно п.4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162, действовавшей в спорный период работы истца, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Ссылка представителя ответчика на то, что факт работы ФИО1 трудовой книжкой не подтвержден ввиду нечитаемой печати организации, не может быть принят во внимание, поскольку права ФИО1 на пенсию не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Кроме того, факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» в должности аудитора подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые также работали совместно с истцом в данной организации в указанный период.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичные положениям части третьей статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), допускается возможность подтверждения страхового стажа свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости включения в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском филиале аудиторской фирмы ООО «Деловые консультации, Москва» в должности аудитора.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ, что не лишае его право осуществить возврат денежных средств в порядке ст.333.40 НК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Поскольку в порядке гражданского судопроизводства заявление о возврате госпошлины разрешению не подлежит, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Процедура возврата налога и государственной пошлины из бюджета, подлежит рассмотрению в ином (в порядке, установленном налоговым законодательством), нежели гражданско-процессуальном порядке.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> руб., так как сведения из Единого государственного реестра юридических лиц находятся в свободном доступе.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Подлежащими возмещению, суд находит почтовые расходы истца на отправку письма руководителю ООО «Деловые консультации. Москва» ФИО6, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░