Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2021 (2-3176/2020;) ~ М-2939/2020 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием истца Суриной И.В., ее представителя Моруновой Е.А. (по доверенности);

ответчика Маркеловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО18, представителя третьего лица Бабенковой Т.В. – Архангельского Е.А. ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2021 года по иску Суриной Ирины Владимировны к наследственному имуществу Маркелова И.Б., Пироговой Маргарите Игоревне, Маркелову Георгию Игоревичу, Маркеловой Александре Игоревне в лице законного представителя Маркеловой Елизаветы Александровне о регистрации договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сурина И.В. обратилась в суд с указанным иском.

Просит суд зарегистрировать договор аренды с последующим правом выкупа земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с.<адрес> распложенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суриной Ириной Владимировной и Маркеловым Игорем Борисовичем.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маркеловым И.Б. был подписан договор аренды с последующим правом выкупа земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с.<адрес> распложенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с.<адрес>.

Пунктом 1.4 Договора по соглашению сторон определена выкупная стоимость имущества, составляющая 4500000 рублей. При этом арендодателем предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости получения согласия от супруги арендодателя (Бабенковой Т.В.), так как данное имущество является добрачным. В подтверждение арендатору было передано копия нотариально заверенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маркеловым И.Б. и Коваленко М.П.. Кроме того, при определении стоимости выкупной цены имущества стороны руководствовались кадастровой стоимостью и соглашением об отступном, по которому стоимость земельного участка составляет 741341 рубль, стоимость жилого дома 2953291 рубль. Согласно п. 1.9 договора, договор имеет силу акта приема-передачи. Передача недвижимого имущества произошла в дату указанную в договоре. Во исполнении истцом обязательств по договору Маркелову И.Б. на карту указанную в п. 4.3. Договора было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ. - 5000 рублей с карты Гусевой Т.М. (матери истцаДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 рублей с карты Комарова П.Е. (супруга истца); ДД.ММ.ГГГГ. - 35 000 рублей с карты Комарова П.Е. (супруга истца); ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей с карты Суриной И.В.; ДД.ММ.ГГГГ. - 7 115 рублей с карты Комарова П.Е. (супруга истца); ДД.ММ.ГГГГ - 9 100 рублей с карты Комарова П.Е. (супруга истца); ДД.ММ.ГГГГ - 1 518 рублей с карты Комарова П.Е. (супруга истца), что подтверждается выпиской по счету Маркелова И.Б. Итого переведено 122733 рублей. После смерти Маркелова И.Б. карта, была заблокирована, платежи по ней не принимались, иных реквизитов у истца не было. Согласно договору срок аренды согласован сторонами и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2031г. Также согласно условиям, договор подлежит государственной регистрации, в случае уклонения одной из сторон от его регистрации, вторая сторона имеет право обратиться в суд, при этом отсутствие такой регистрации не делает его недействительным. При смене собственника действие заключенного договора не прекращается. Осуществить государственную регистрацию договора аренды не представилось возможным по причине плохого состояния здоровья арендодателя и приема им препаратов содержащих наркотические вещества, что подтверждается выписками лечащего врача. В период подготовки к регистрации вышеуказанного договора, арендодатель ДД.ММ.ГГГГ скончался. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 385 ГК РФ приостановил исполнение обязательств по отношению к новым кредиторам (наследникам) до предоставления доказательств перехода требования к этому лицу. Наследниками после смерти Маркелова И.Б. являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес соответчиков было направлено письмо-запрос о реквизитах для перечисления денежных средств во исполнение договора аренды, однако, ответа не получено. С даты заключения договора, истцом обязанности, предусмотренные договором, исполняются надлежащим образом. Истец по настоящее время несет бремя содержания имуществом, наследники не осуществляли за арендодателя обязанности, предусмотренные п. 2.2 и п. 2.3 договора. Истец, полагает, что, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был сторонами исполнен, а имущество передано от арендодателя арендатору, то заключенный договор является заключенным и действительным. Волеизъявление арендодателя на передачу имущества на определенный договором срок с последующим его выкупом соответствовало его действительным намерениям. Договор заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами. Арендные отношения являются длящимися по настоящее время. Истец считает, что признание договора аренды земельного участка действительным является самостоятельным основанием для его государственной регистрации по решению суда. Препятствием к государственной регистрации является смерть арендодателя.

Истец Сурина И.В., действующая в своих интересах, также в интересах третьего лица Гусева В.В., представитель истца Морунова Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» с заявлением на проведение технического исследования документа - спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования установлено, что подписи от имени Маркелова И.Б. и Суриной И.В. в договоре аренды выполнены пишущими приборами с пастами для шариковых ручек. Установлено отсутствие признаков использования искусственных или вспомогательных средств (приемов) для их выполнения. Признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе отсутствуют. Экспертизой установлено, что договор был представлен в не ламинированном виде. Полагают, что стороной ответчика не представлено доказательств недействительности договора, либо его не заключения.

Ответчик Маркелова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Маркеловой А.И., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в пункте 1.4. договора аренды земельного участка и расположенного на нем жилого дома с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которого является предметом иска по настоящему делу, содержится условие: «По согласованию сторон выкупная цена имущества составляет 4 500 000 рублей и состоит, в том числе из суммы средств, переданных арендатором арендодателю в качестве платы за аренду в соответствии с п. 4.1, настоящего договора и имеющихся у арендодателя долговых обязательств перед Гусевым В.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 долларов США». Однако, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ., Гусевым В.В. был предъявлен иск к наследственному имуществу Маркелова И.Б. о взыскании задолженности по указанным договорам займа (дело № 2- 1435/2020). При этом подписантом как искового заявления и всех иных документов, поданных по делу, равно как и лицом, подавшим указанное заявление в суд, равно как и представителем истца по указанному делу являлась Сурина И.В. В рамках рассмотрения гражданского дела назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. Однако, в декабре 2020 года, истец в лице представителя-Суриной И.В. отказался от иска, направив в суд ДД.ММ.ГГГГ. заявление об отказе от иска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено. Иск о регистрации договора аренды Суриной И.В. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Также гр. Бабенковой Т.В. было подано заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2- 1435/2020 года в правоохранительные органы. Полагает, что указанные действия истца непоследовательны, противоречивы и недобросовестны. В связи, с чем просит применить принцип процессуального эстоппеля в виде запрета истцу ссылаться на расписки Гусева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле. Кроме того, полагает, что между сторонами фактически заключен смешанный трехсторонний договор, участниками которого должны являться Маркелов И.Б., Сурина И.В. и Гусев В.В., поскольку заключением такого договора затрагивались его права и обязанности. Поскольку подпись Гусева В.В. в спорном договоре отсутствует, то соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен. Также считает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об обращении к Маркелову И.Б. с требованием о регистрации договора аренды либо предоставлении ей документов для их подачи в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Кроме того, полагает, что Суриной И.В. не представлено доказательств передачи в ее пользование недвижимого имущества по договору аренды. Также ранее Бабенкова Т.В. в лице представителя Суриной И.В. обращалась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество являющееся предметом договора аренды, при этом ссылка была на предварительный договор купли-продажи и уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Считает, что приведенные выше факты свидетельствуют о явных и неустранимых сомнениях в подлинности договора аренды земельного участка и расположенного на нем жилого дома в правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и в том, что договор в редакции, предоставленной суду, не заключался.

Ответчики Пирогова М.И., Маркелов Г.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах представленным в суд ( том 2 л.д. 183-187, л.д. 202- 206).

Представитель третьего лица Бабенковой Т.В. – Архангельский Е.А. исковые требования просил оставить без удовлетворения, пояснив, что договор аренды недвижимого имущества подлежал обязательной государственной регистрации, Маркелов И.Б. имел физическую возможность обратиться в орган Росреестра для регистрации договора, однако, попыток для указанных действий истец не предпринимала, к Маркелову И.Б. с данной просьбой (требованием) не обращалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабенкова Т.В., которая впоследствии в ходе рассмотрения дела исключена из числа соответчиков, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с супругом – Маркеловым И.Б. проживала по адресу: с. <адрес>. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находился без жильцов. Поскольку за домом необходимо было следить, и требовался постоянный уход, Маркелов И.Б. принял решение сдать его в аренду, о чем было размещено объявление на сайте «Авито». В январе 2020 года к ним обратилась Сурина И.В., которая осмотрев совместно с супругом жилой дом, приняла решение его арендовать. С Суриной И.В. действительно был заключен договор аренды недвижимого имущества, однако, в иной редакции, сроком на 11 месяцев без права выкупа, с ежемесячной оплатой 35000 рублей. Платежи по данному договору от Суриной И.В. действительно поступали. В апреле 2020 года Маркелов И.Б. умер. До смерти Маркелов И.Б. чувствовал себя хорошо, и имел физическую возможность покидать жилище. Экземпляр договора, заключенный с Суриной И.В. на 11 месяцев, у нее (Бабенковой Т.В.) не сохранился. Полагает, что представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным (том 1 л.д. 96-100).

Третье лицо нотариус Сергина Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие ( том 1 л.д. 44-45).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности суд считает иск обоснованным и е подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

На основании ч.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. ( ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. ( ч. 2 ст. 651 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. ( ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. ( ст. 555 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года)

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Президиум ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении вопроса о заключенности долгосрочного договора аренды не прошедшего государственную регистрацию необходимо из следующего:

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Согласно пункту 3 Обзора, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Уклонение в этом случае является любое фактическое поведение стороны договора, препятствующее ввиду ее отсутствия регистрации договора независимо от действительных причин неявки, как при недобросовестности стороны, так и при наличии уважительных причин для неявки (в том числе смерть), так как нормы об уклонении применяются по аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Суриной И.В. и Маркеловым И.Б, заключен договор аренды с последующим правом выкупа, принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с.<адрес> распложенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с.<адрес>. ( том 1 л.д. 7-8).

Имущество передается для владения и пользования от арендодателя к арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 Договора по согласованию сторон выкупная цена имущества составляет 4 500 000 рублей и состоит, в том числе из суммы средств, переданных арендатором арендодателю в качестве платы за аренду в соответствии с п. 4.1, настоящего договора и имеющихся у арендодателя долговых обязательств перед Гусевым В.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 долларов США.

Договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. В случае уклонения одно из сторон от его регистрации, вторая сторона имеет право обратиться в суд, при жом отсутствие такой регистрации не делает данный договор недействительным. ( пункт 1.8).

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.9).

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата на весь период, предусмотренный Договором в размере 35000 рублей ежемесячно.

Произвести государственную регистрацию договора аренды не представилось возможным ввиду смерти арендодателя - Маркелова И.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиками оспаривается факт заключения договора аренды.

Вместе с тем доказательств опровергающих факт заключения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, между Суриной И.В. и Маркеловым И.Б. суду не представлено.

Как следует из представленных в суд материалов дела, с момента заключения договора аренды недвижимое имущество фактически передано в пользование Суриной И.В.

При этом, истец осуществляет уход, несет бремя содержание данного имущества, оплачивает коммунальные платежи. ( том 1 л.д. 117-136, 151-166).

Доказательств осуществления своих права и обязанности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренда, стороной ответчика, являющихся наследниками после смерти Маркелова И.Б. не представлено.

Также до смерти арендодателя, истцом и членами ее семьи вносились платежи по договору аренды, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета, открытого на имя Маркелова И.Б., а также платежными квитанциями Сбербанка ( том 1, л.д. 109-110, 137-150).

Данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств наличие иных взаимоотношений между сторонами по договору суду не представлено.

Фактическое проживание Суриной И.В. и ее семьи по спорному адресу подтверждается также материалами проверки КУСП -2878, а также фактом обращения гр. Маркеловой Е.А. в суд с требованием к Суриной И.В., Комарову В.П. о выселении с указанного адреса, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Факт не внесения денежных средств по договору аренды, после смерти арендодателя не опровергает факт заключения договора аренды, а лишь свидетельствует о возможности взыскания данной платы новыми собственниками.

Как следует из пояснений, стороны истца, оплата по договору аренды была приостановлена по основаниям ст. 385 ГК РФ, до предоставления доказательств перехода права к новому кредитору, что является правомерным в силу действующего законодательства.

В настоящее время круг наследников после смерти Маркелова И.Б. определен, согласно сообщению нотариуса Сергиной Н.А. (том 2 л.д. 200), наследниками принявшими наследство являются дочь Пирогова М.И., сын Маркелов Г.И., дочь Маркелова А.И., в лице законного представителя – матери Маркеловой Е.А., супруга Бабенкова Т.В. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, выдано Пироговой М.И., Маркелову Г.И., Маркеловой А.И.

Право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано ( том 2 л.д. 190-199).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Таким образом, требования о регистрации договора аренды к ответчикам Пироговой М.И., Маркелову Г.И., Маркеловой А.И. заявлены правомерно.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении со стороны Суриной И.В. правами, выразившимся в поданных ранее в суд в интересах Гусева В.В., также Бабенковой Т.В. исковых истребований, предметом которых являлись как обязательства Маркелова И.Б. по договорам займа по распискам, ссылка на которые имеется в спорном договоре, так и недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды является не состоятельным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившимся в суд за его восстановлением.

Также стороной ответчика не представлено доказательств заключения между сторонами договора аренды в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора, в иной редакции и на иных условиях.

При этом, окончательно согласованные условия договора аренды, нашли свое отражение в договоре, заключенном между Суриной И.В. и Маркеловым И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе почерковедческой, либо технической по исследованию почерка и подписей, а также самого документа не заявлено.

Надлежащих доказательств невозможности проведения экспертного исследования по имеющемуся заламинированному документу суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленного стороной истца акта экспертно-технического исследования АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Маркелова И.Б. и Суриной И.В. из договора аренды земельного участка и расположенного на нем жилого дома с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пишущими приборами с пастами для шариковых ручек. Установлено отсутствие признаков использования искусственных или вспомогательных средств (приемов) для их выполнения. На исследованном документе признаки искусственного старения отсутствуют. ( том 2 л.д. 166-180).

Указанные выводы специалиста надлежащим образом не оспорены.

Ссылка ответчика не незаключенность договора ввиду отсутствия подписи Гусева В.В. и несогласованности существенных условий договора, также является несостоятельной, поскольку способ оплаты не отнесен законом к существенным условиям спорного договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Гусев В.В. подтвердил, что им при заключении договора аренды было дано разрешение и одобрение на использование имеющихся у Маркелова И.Б. перед ним долговых обязательств по расписка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа оплаты выкупной цены по договору аренды с правом выкупа.

То обстоятельство, что истец не обращался за государственной регистрацией договора аренды до момента смерти арендодателя, не свидетельствует о том, что договора аренды исполнен не был.

Доказательств отсутствия уклонения Маркелова И.Б. от регистрации договора аренды материалы дела не содержат.

Доводы истца о невозможности осуществить государственную регистрацию договора аренды по причине плохого состояния здоровья арендодателя и приема им препаратов содержащих наркотические вещества, подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами. (том 1 л.д. 189-196).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами (арендодателем и арендатором) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям м договора, договор сторонами был исполнен, имущество передано арендатору, договор заключен в надлежащей форме, является заключенным и действительным. Препятствием для регистрации договора аренды является смерть арендодателя.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Суриной И.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суриной Ирины Владимировны – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора аренды с последующим правом выкупа земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с.<адрес> распложенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Суриной Ириной Владимировной и Маркеловым Игорем Борисовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021 года.

Председательствующий