Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2010 ~ Материалы дела от 06.10.2009

                                 Решение

                                     Именем Российской федерации

Дата обезличена года

 Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16 по иску Бикмеева Ю.Ш. к Кондратьевой Н.Н., 3-е лицо Администрация сельского поселения ... о восстановлении границы земельного участка, переносе забора, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда;

  по встречному иску Кондратьевой Н.Н. к Бикмееву Ю.Ш., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании снять земельный участок с кадастрового учета;

У с т а н о в и л:

   Бикмеев Ю.Ш. обратился в суд с уточненным иском, которым просит восстановить правую межевую границу земельного участка Номер обезличен по ... в ... Раменского района; обязать Кондратьеву Н.Н. передвинуть разделительный забор в соответствии с рис.3 землеустроительной экспертизы эксперта ФИО1: на длине 6,09м, 20,95м, 11,10м (между точками Номер обезличен и Номер обезличен) в сторону земельного участка Номер обезличенг по ... в ... Раменского района, принадлежащего Кондратьевой Н.Н., на расстояние 1,79м в точках Номер обезличен и Номер обезличен л.д.119); взыскать судебные расходы: госпошлину ...., за проведение экспертизы ...., транспортные расходы, связанные с поездками в суд – ...., отпуск за свой счет .... и компенсацию морального вреда .... л.д.140).

    В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка Номер обезличен по ... в ... Раменского района. В Дата обезличена года Кондратьева Н.Н. передвинула разделительный забор вглубь его участка, захватив при этом часть принадлежащей ему земли. Действиями ответчицы ему причинен убытки, т.к. он вынужден был брать отпуск за свой счет на время судебных заседаний, нести транспортные расходы. Также ему причинен моральный вред, т.к. в результате перестановки забора он не может заехать на свой участок, завести стройматериалы.

    В судебном заседании истец Бикмеев Ю.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Ответчица Кондратьева Н.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Кондратьев А.Б. л.д.89) исковые требования не признал. Кондратьева Н.Н. обратилась со встречным иском, которым просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Бикмеева Ю.Ш., на земельный участок Номер обезличен по ... в ... Раменского района, с кадастровым номером Номер обезличен площадью 550 кв.м и снять земельного участка с кадастрового учета л.д.81-82).

    Представитель Кондратьевой Н.Н. – по доверенности Кондратьев А.Б. поддержал встречный иск. Пояснил, что основанием для признания свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным является то, что при согласовании границ земельного участка Номер обезличен акт согласования границ подписано не уполномоченным лицом. Кондратьева Н.Н. не извещалась надлежащим образом о проведении межевания. По материалам межевого дела следует, что у Бикмеева Ю.Ш. есть запользованная земля около 80 кв.м.

     Ответчик Бикмеев Ю.Ш. встречный иск не признал. Пояснил, что он купил земельный участок Номер обезличен в установленных границах площадью 550 кв.м. По заключению экспертизы его земельный участок меньшей площадью. Просил применить к требованиям Кондратьевой Н.Н. срок исковой давности.

     3-и лица Администрация сельского поселения ... и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представители в суд не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений не представили.

     Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

     Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года Бикмеев Ю.Ш. приобрел у ФИО4 земельный участок Номер обезличен площадью 550 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен по адресу: Раменский район, ..., ... л.д.6-19). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации л.д.20).

     Смежным земельным участком по правой меже по отношению к земельному участку Бикмеева Ю.Ш. является земельный участок Кондратьевой Н.Н. по адресу: Раменский район, ..., ..., ..., что не оспаривается сторонами.

      В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

     Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     При обращении в суд истец ссылается на то обстоятельство, что площадь приобретенного им земельного участка уменьшилась за счет передвижения разделительного забора со стороны участка Кондратьевой Н.Н.

     Ответчица, возражая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что разделительная граница установлена в соответствии с проведенными кадастровыми работами при межевании принадлежащего ей земельного участка.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В ходе судебного разбирательства по делу в установленном законом порядке была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. В своем заключении эксперт указывает, что фактическая спорная разделительная граница между участком Бикмеева Ю.Ш. и земельным участком Кондратьевой Н.Н. не соответствует границе земельного участка Номер обезличен по кадастровому плану Номер обезличен. Спорный разделительный забор установлен со смещением. Также эксперт предлагает вариант перемещения спорной разделительной границы л.д.51-66).

      У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. эксперт не заинтересован в исходе дела, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, его заключение ничем не опровергнуто. По ходатайству эксперта для проведения экспертизы был привлечен геодезист ООО «...» ФИО2, который также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения л.д.52-53).

      Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     В своем заключении эксперт пришел к выводу, что разделительная граница между земельными участками должна быть перемещена на длине 6,09м, 20,95м, 11,10м (между точками Номер обезличен и Номер обезличен) в сторону земельного участка Номер обезличен по ... в ... Раменского района, принадлежащего Кондратьевой Н.Н., на расстояние 1,79м в точках Номер обезличен и Номер обезличен; на длине 5,43 м (между точками Номер обезличен и Номер обезличен) в сторону участка Номер обезличен на расстояние 0,25 в точках Номер обезличен и Номер обезличен.

   Однако истец не требует восстановления границы на длине 5,43 м (между точками Номер обезличен и Номер обезличен) в сторону участка Номер обезличен на расстояние 0,25 в точках Номер обезличен и Номер обезличен. Со стороны ответчицы таких требований также не заявлено.

   Суд полагает, что удовлетворение исковых требований в объеме, заявленном истцом, не противоречит выше названной правовой норме.

   Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы обоснованны, доказаны надлежащим образом, поэтому подлежат удовлетворению.

    Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части. Так, бесспорному взысканию с ответчицы подлежит сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы .... и возврат госпошлины .... л.д.2,92), т.к. оплата данных расходов согласуется с нормами ст.98 ГПК РФ.

     Требования о взыскании транспортных расходов ...., связанных с поездкой в суд л.д.140), не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указал свое место жительства: Люберецкий район, ... л.д.3), который граничит с Раменским районом и имеет прямое автобусное и железнодорожное сообщение. Однако часть представленных истцом проездных билетов на автобус не имеют наименования маршрута л.д.94,140). Другие проездные билет содержат сведения о станции метро ..., ..., .... Кроме того, все билеты не именные, поэтому, как доказательства, не отвечают требованиям допустимости.

Требования о компенсации морального вреда в сумме .... также не подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ устанавливает возможность возложения на виновное лицо возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Согласно п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено, т.к. исковые требования Бикмеева Ю.Ш. не связаны с нарушением его личных неимущественных прав. Следовательно, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию на общих основаниях. Таких доказательств истцом не представлено.

 Требования истца о взыскании отпуска за свой счет в сумме .... л.д.140) не подлежат удовлетворению, т.к. указанный отпуск не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Встречные исковые требования Кондратьевой Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

  Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

    Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, порядком согласований и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом «О землеустройстве».

    В соответствии со ст. 14, п.8 ст. 19 данного Федерального закона момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в Реестр.

В результате проведения кадастрового учета заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

   Таким образом, земельный участок как объект недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения и присвоения ему кадастрового номера.

   Суду не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что границы земельного участка Кондратьевой Н.Н. Номер обезличен площадью 600 кв.м по ... в ... были определены в установленном законом порядке и что в отношении земельного участка осуществлены работы по межеванию.

   Из кадастрового паспорта на земельный участок Номер обезличенг площадью 600 кв.м по ... в ... Раменского района с кадастровым номером Номер обезличен усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Сведения о земельном участке внесены на основании выписки из похозяйственной книги Номер обезличен, выданной Дата обезличена года Главой сельского поселения ... л.д.88).

   Таким образом, указанный кадастровый паспорт оформлен в декларативной форме, без проведения межевания и установления границ земельного участка на местности.

 При предоставлении Кондратьевой Н.Н. земельного участка, документов, подтверждающих границы земельного участка площадью 600 кв.м, позволяющих определить его координаты и местоположение, не имеется.

  Представленный Кондратьевой Н.Н. план суд не принимает в качестве доказательства, т.к. он заверен печатью местной администрации без указания должностного лица и даты составления плана. Кроме того, данный план составлен без привязок на местности, что также не позволяет определить его местоположение на местности л.д.85).

 Далее в обоснование требований Кондратьева Н.Н. ссылается на принадлежность ей земельного участка Номер обезличен площадью 600 кв.м по .... Однако бесспорных доказательств данному утверждению истица не представила.

 Так, постановлением главы администрации Островецкого сельского совета Номер обезличен от Дата обезличена года за Кондратьевой Н.Н. был закреплен земельный участок площадью 0,08га в ..., ... л.д.226).

  Постановлением главы администрации ... сельского совета Номер обезличен от Дата обезличена года за Кондратьевой Н.Н. был закреплен в собственность земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный в ... л.д.225). На основании данного постановления Кондратьевой Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 1400 кв.м. При этом в свидетельстве были указаны адреса земельных участков: ... л.д.227). Государственная регистрация права собственности на земельный участок ... по ... в ... не проводилась.

    Как указывалось выше, основанием для выдачи кадастрового паспорта на земельный участок 10г площадью 600 кв.м по ... в ... является выписка из похозяйственной книги. А запись в похозяйственную книгу внесена на основании постановления Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.87). Не обсуждая вопроса о правомерности издания данного постановления, суд не принимает его в качестве доказательства принадлежности Кондратьевой Н.Н. земельного участка площадью 600 кв.м, т.к., как указывалось выше, постановление Номер обезличен от Дата обезличена года содержит сведения о земельном участке площадью 1400 кв.м с двумя адресами, факт присвоения которых объективными данными не подтвержден. Кроме того, по сообщению администрации сельского поселения Островецкое постановлений о разделе земельного участка площадью 1400 кв.м по ... в д.Островцы и о присвоении адреса земельному участку Номер обезличен по ... в ... администрацией не выносилось л.д.238).

    Поэтому утверждение представителя Кондратьевой Н.Н. о том, что в случае переноса разделительной границы земельный участок Кондратьевой Н.Н. площадью 600 кв.м уменьшится, судом во внимание не принимается.

    Требования Кондратьевой Н.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Бикмеева Ю.Ш. на земельный участок Номер обезличен по ... в ... Раменского района, с кадастровым номером Номер обезличен площадью 550 кв.м удовлетворению не подлежат, т.к. данное свидетельство является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом. Как указывалось выше, Бикмеев Ю.Ш. стал собственником на основании договора купли-продажи земельного участка в установленных границах и определенной площади. Сам договор купли-продажи земельного участка (правоустанавливающий документ для Бикмеева Ю.Ш.)  Кондратьевой Н.Н. не оспаривается.

    Доводы представителя Кондратьевой Н.Н. о необходимости признания недействительным выше названного свидетеля ввиду того, что акт согласования границ был подписан неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с Дата обезличена года по устной договоренности пользуется участком, принадлежащем Кондратьевой Н.Н. В дальнейшем Кондратьева Н.Н. намерена продать ей этот земельный участок. Она действительно подписала акт согласования границ земельного участка, представленный в материалы дела нал.д.123. По поводу акта к ней подходили ФИО4 и Бикмеев и сказали, что ФИО4 продает огород и ей надо подписать акт. Она, свидетель объяснила, что она не собственник и не может подписывать. За участок она заплатила Кондратьевой Н.Н. .... На разделительной линии стоял один столб и половина забора. По этой линии они ориентировались, этот столб установили Кондратьевы. Акт согласования границ подписан по фактически существующему пользованию.

     У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с другими представленными доказательствами.

     Так, из представленной свидетелем ФИО3 расписки усматривается, что Кондратьева Н.Н. действительно получила от ФИО3 Е. в счет оплаты земельного участка площадью 0,06 га .... Документы не оформлены, на земельный участок Кондратьева Н.Н. не претендует л.д.240).  

      Таким образом, из содержания данной расписки следует, что земельный участок был продан ФИО3 в Дата обезличена году. Следовательно, на момент подписания акта согласования границ фактическим владельцем земельного участка являлась ФИО3, которая и согласовала фактические границы земельного участка. При этом никаких споров по разделительной границе у нее не возникло.

    Суд соглашается с заявлением Бикмеева Ю.Ш. о пропуске Кондратьевой Н.Н. срока исковой давности для оспаривания акта согласования границ.

    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Суд полагает, что Кондратьева Н.Н., даже в случае фактической продажи земельного участка ФИО3 до регистрации перехода права собственности на участок оставалась его собственником, поэтому должна была интересоваться его судьбой. Акт согласования границ земельного участка подписан Дата обезличена года л.д.123). Исковые требования Кондратьевой Н.Н. о признании его недействительным предъявлены Дата обезличена года л.д.81), т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

    Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что признание недействительным акта согласования границ земельного участка не повлечет за собой никаких юридических последствий, т.к., как указывалось выше, Кондратьевой Н.Н. не оспариваются правоустанавливающие документы на земельный участок Бикмеева Ю.Ш., а также результаты межевания земельного участка. Поэтому требования об обязании снять земельный участок с кадастрового учета также удовлетворению не подлежат. 

     Утверждение представителя Кондратьевой Н.Н. о том, что земельный участок Бикмеева Ю.Ш. должен иметь нумерацию Номер обезличенг судом во внимание не принимается, так как из материалов дела следует, что адрес земельному участку: ..., ... был присвоен постановлением главы администрации ... с/округа Номер обезличен от Дата обезличена года при владении им ФИО4, у которой впоследствии и был приобретен участок Бикмеевым Ю.Ш.  л.д.200,239). В то время как адрес земельному участку, принадлежащему Кондратьевой Н.Н., в установленном законом порядке не присваивался л.д.238).

  Доводы представителя Кондратьевой Н.Н. о том, что по заключению экспертизы в случае переноса разделительной границы она задевает хозпостройку, возведенную ФИО3, суд также во внимание не принимает, т.к. хозпостройка является самовольным строением и доказательств иному не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,196,199,200,304,1099 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Бикмеева Ю.Ш. удовлетворить частично.

    Восстановить правую межевую границу земельного участка Номер обезличен по ... в ... Раменского района, принадлежащего Бикмееву Ю.Ш., обязав Кондратьеву Н.Н. передвинуть разделяющий забор в соответствии с рис.3 землеустроительной экспертизы эксперта ФИО1 следующим образом: на длине 6,09м, 20,95м, 11,10м (между точками Номер обезличен и Номер обезличен) в сторону земельного участка Номер обезличенг по ... в ... Раменского района, принадлежащего Кондратьевой Н.Н., на расстояние 1,79м в точках Номер обезличен и Номер обезличен.

     Взыскать с Кондратьевой Н.Н. в пользу Бикмеева Ю.Ш. судебные расходы в виде возврата госпошлины ...., за проведение экспертизы ...., всего .... В удовлетворении требований о взыскании проездных расходов, отпуска за свой счет и компенсации морального вреда  - отказать в полном объеме.

     В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Бикмеева Ю.Ш., на земельный участок Номер обезличен по ... в ... Раменского района, с кадастровым номером Номер обезличен площадью 550 кв.м и обязании снятия земельного участка с кадастрового учета – отказать.

     Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

     Судья