Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2017 ~ М-982/2017 от 07.02.2017

                Дело № 2-2691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Васиной Д.К.

при секретаре                                                   Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «истец» к Баранову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 905720 руб. 49 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет –....., VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18257 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении на иске настаивал и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баранов В.С. в судебном заседании с требованиями не согласился по тем основаниям, что в настоящее время с банком заключен договор о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ответчик начал исполнение принятых на себя обязательств.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, уведомленного судом надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «истец» и Барановым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 790146 руб. 00 коп. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев на покупку автотранспортного средства марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет –....., VIN №, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать на него проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику в установленном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносит, в связи с чем согласно представленному истцом расчету с учетом проведенной по заявлению заемщика реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ год за Барановым В.С. числится задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 905720 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга – 675484 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов – 92002 руб. 46 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 5942 руб. 62 коп., проценты по реструктуризированному кредиту – 24253 руб. 35 коп. (л.д. 7-8).

Расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчика Баранова В.С. направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено им без исполнения.

Долг до настоящего времени не погашен, Барановым В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «истец» и Барановым В,С. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет –....., VIN №

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное Барановым В.С. имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере согласно п. 3 заявления на кредитное обслуживание.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлено заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он в полном объеме признал имеющуюся перед банком задолженность и обязался погашать ее и уплачивать установленные банком проценты в соответствии с индивидуальными условиями, т.е. изменены сроки возврата займа.

Кроме того, из приходного кассового ордера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барановым В.С. осуществлен платеж на сумму 19200 руб. 00 коп. в счет исполнения указанного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «истец», полагая их в настоящем случае необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18257 руб. 00 коп. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 905720 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ –....., VIN № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18257 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░