Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9153/2020 от 10.06.2020

№ 2- 9153/2020

24RS0048-01-2019-004268-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломеец Юрия Анатольевича к ОАО «Красноярскпромстрой» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коломеец Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования истец мотивировал тем, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> в <адрес>. 04.10.2018г. данное помещение было затоплено водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей ответчику. Согласно акту осмотра <адрес>, причиной залива явились ремонтные работы в <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 113617.6 рубля в счет расходов по восстановительному ремонту помещения, 20313 рублей – в счет стоимости трудозатрат по ремонту, 12000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 450 рублей в счет расходов по получению выписки из ЕГРН, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4157.61 рубль в счет госпошлины.

Заявлением от 08.09.2020г. истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 54116 рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: 83162-40000 + 5422 +5532), 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Еремина М.Е. иск признала в сумме 54116 рублей, иск о компенсации морального вреда не признала. Третьи лица Коломеец И.В., ООО УК «ПромСервис» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, правообладателями квартиры по <адрес> на праве общей совместной собственности являются истец и третье лицо Коломеец И.В., право собственности зарегистрировано 04.06.2018г., согласно выписке из ЕГРН (л.д. 101,102).

Квартира по <адрес> принадлежала ответчику в период с 06.06.2017г. по 31.01.2019г., согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 107).

04.10.2018г. данное помещение истца было затоплено водой из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту ООО УК «Промсервис» от 04.10.2018г. осмотра <адрес> (л.д.8), причиной залива явились ремонтные работы в <адрес>.

01.03.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возмещении ущерба от залива квартиры (л.д.14).

По заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 901 от 11.09.2019г. (л.д. 120-128), стоимость ремонтно- восстановительных работ в связи с затоплением 04.10.2018г. квартиры по <адрес> согласно выполненного ремонта на момент затопления составляет 83162 рубля. Стоимость ремонтно- восстановительных работ в связи с затоплением 04.10.2018г. квартиры по <адрес>, согласно выявленных повреждений и выполненных ремонтных работ на момент осмотра (без стоимости линолеума) составила 16165 рублей.

По заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 858 от 11.09.2019г. (л.д. 129-132), рыночная стоимость материального ущерба представленной мебели, расположенной в квартире по <адрес> <адрес> в <адрес>, составила 5532 рубля.

По заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 859 от 11.09.2019г. (л.д. 133-136), стоимость ущерба (восстановления работы электрических сетей), причиненного затоплением 04.10.2018г., составила 5422 рубля.

Поддерживая иск, истец суду пояснил, что в связи с затоплением и в порядке возмещения ущерба ответчик передал истцу линолеум, стоимость которого составляет около 40000 рублей. Поэтому размер ущерба определен истцом следующим образом: 83162 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры, по заключению судебного эксперта) -40000 рублей (стоимость полученного от ответчика линолеума) + 5422 рублей (стоимость восстановления электросетей) +5532 рублей (ущерб в связи с повреждением мебели). Кроме того, истец настаивает на компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с заливом квартиры.

Представитель ответчика Еремина М.Е. иск признала в сумме 54116 рублей, иск о компенсации морального вреда не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для такой компенсации.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание признание иска представителем ответчика в части заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, всего в размере 54116 рублей.

Кроме того, обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба в указанном размере подтверждена материалами дела, в том числе, заключениями судебной экспертизы, сведениями о принадлежности ответчику жилого помещения № по <адрес> <адрес> <адрес>, проведение ремонтных работ в котором, согласно акту от 04.10.2018г., явилось причиной затопления квартиры истца.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54116 рублей в счет возмещения ущерба.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав при изложенных обстоятельствах, тогда как доказательств нарушения личных неимущественных прав истцу незаконными действиями ответчика, не представлено, суд полагает иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 1823.48 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Коломеец Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Коломеец Юрия Анатольевича 54116 рублей в счет возмещения ущерба.

Иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета 1823 рубля 48 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2020г.