Решение по делу № 33-10109/2019 от 14.05.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-10109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сокольникова Леонида Кузьмича к Ковалеву Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ковалева В.В. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Ковалева В.В. - Сандецкой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2019, судебная коллегия

установила:

Сокольников Л.К. обратился в суд с иском к Ковалеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941668 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2019 наложен арест на имущество Ковалева В.В., в пределах заявленных Сокольниковым Л.К. в рамках настоящего спора требований на сумму 1 041668 руб. 92 коп.

11.03.2019 гражданское дело по иску Сокольникова Л.К. к Ковалеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2019, Ковалев В.В. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал, что оснований для наложения ареста на имущество Ковалева В.В. не имеется. В настоящее время Ковалев В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области, а потому не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем не может уклониться от исполнения решения суда. Оспариваемое определение постановлено судом с нарушением требований ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска могут быть приняты судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Сведений о том, что имущество Ковалева В.В., на которое необходимо наложить арест, находится в Кировском районе г. Екатеринбурга, материалы дела не содержат. Место пребывания, место жительства Ковалева В.В. также не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Ковалева В.В., настаивавший на доводах частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Ковалева В.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство не содержит прямого указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. При разрешении вопроса о том, какую меру и в каком случае необходимо применить, судья должен руководствоваться обстоятельствами конкретного дела, при этом мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования. Недопустимо применение не предусмотренных законом мер, в какой-либо степени ущемляющих права и свободы ответчика, а равно других лиц.

Заявление об обеспечении иска в соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса может быть удовлетворено в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, предметом доказывания в этой части являются фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. Бремя доказывания этих фактов возлагается на заявителя, доказательствами могут служить любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Учитывая, что предметом заявленного Сокольниковым Л.К. иска является взыскание денежных средств в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом никаких мер к добровольному возмещению причиненного вреда последний не предпринимает, суд при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку Ковалев В.В. не лишен возможности в период рассмотрения настоящего дела произвести отчуждение либо скрыть иным образом имеющееся у него имущество, в том числе денежные средства, за счет которых может быть своевременно исполнено решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, нахождение в исправительном учреждении само по себе не препятствует Ковалеву В.В. распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем выдачи соответствующей доверенности, а потому существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения им решения суда или затруднения исполнения судебного акта в будущем уже само по себе является основанием для применения мер по обеспечению иска.

При этом ответчик в соответствии с положениями ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Возражения апеллянта о том, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением требований ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно указанной норме, меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника, т.е. применяются только в случае рассмотрения судом вопроса о применении обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом. Оснований для применения данной процессуальной нормы в настоящем деле не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешение данного процессуального вопроса относится к компетенции суда, в производстве которого находится гражданское дело.

Поскольку иск Сокольникова Л.К. 19.02.2019 принят к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга и на дату рассмотрения вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер находился в производстве указанного суда, то обжалуемое определение вынесено правомерно и в пределах предоставленных суду полномочий.

Иных доводов опровергающих выводы суда частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ковалева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина